Дело № 2-2225/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Фахуртдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирские печи» о взыскании процентов по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Симбирские печи» был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены, что подтверждается платежным поручением. На неоднократные требования уплатить проценты ответчик отвечал отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования. В соответствии с п.1.1 данного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «Симбирские печи» процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включая дату погашения просроченной задолженности, возникшей в результате неисполнения последним обязательств по соглашению между цедентом и должником, вытекающих и договора займа ДД.ММ.ГГГГ, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 300 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 1 300 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 14 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал и пояснил, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено уплата процентов за просрочку платежей в погашение займа, размер процентов составляет 1% в день. Именно данные проценты он просит взыскать с ответчика в пользу истца за указанный в иске период. Фактически по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в долг были переданы денежные средства в сумме 550 000 руб. 

Представители ответчиков ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск признали частично. Пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа на сумму фактически 550 000 руб., именно указанная сумма была передана займодавцем заемщику по договору. 

Заемщик возвратил долг с нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся беспроцентным. Пунктом 2.4 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата долга в размере 1% в день с суммы просроченного платежа. Данный размер штрафных санкций противоречит основам гражданского права, является существенно завышенным, в связи с чем, просят уменьшить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и заемщиком ООО «Симбирские печи» заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передает заемщику в долг 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторонами не оспаривается, что фактически по договору займа в долг ответчику были переданы денежные средства в размере 550 000 руб., о чем стороны пояснили в судебном заседании.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Симбирские печи» возвратило в адрес займодавца денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила истцу право требования уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за день просроченного платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включая дату погашения просроченной задолженности, возникшей в результате неисполнения последним обязательств по соглашению между цедентом и должником, вытекающим из договора займа ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на условия п. 2.4 договора займа. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данный пункт договора предусматривает возможность взыскания с заемщика в пользу займодавца проценты за пользование суммой займа в размере 1% в день. 

Вместе с тем, из буквального толкования п. 2.4 договора следует, что стороны при его заключении предусмотрели возможность начисления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по возврату долга, данные штрафные санкции представляют собой неустойку в размере 1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, сумма заявленная истцом ко взысканию на основании данного условия договора является штрафной санкцией. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из условий п.2.4 договора, размер неустойки составляет 365% годовых, что явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и многократно превышает ключевую ставку Банка России на день принятия решения. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к необоснованной выгоде истца, для которого негативных последствий, соответствующих размеру заявленной неустойки, не наступило. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нарушения права истца, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и при расчете ее размера применить ключевую ставку Банка России – 10% годовых. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 39 178, 08 руб. ( 550 000 руб. х1%/365 х 260 дней). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 700 руб. 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается документально. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной юридической помощи по делу, категорию спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирские печи» в пользу ФИО1, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 178 руб. 08 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 14 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева