Дело У

УИД У68

Категория 2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Епишиной М.А.,

с участием представителя ответчика А3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» мотивируя требования тем, что является собственником Х по адресу: Х. В процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения 63 262 рубля за устранение недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 63 262 рубля, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения решения начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до фактического исполнения решения суда, расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

Истец А1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов А5, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» А3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства за устранение недостатков внесены на депозит нотариуса, стороной истца не доказан факт причинения ей морального вреда, с заключением эксперта не согласились, указали, что стоимость оценки однокомнатной квартиры завышена, штраф и неустойку просят снизить.

Выслушав мнение представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, А1 является собственником жилого помещения – Х по адресу: Х (л.д. 21, 22) на основании договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года (л.д. 31).

Обращаясь в суд с настоящим иском А1 указала, что квартира передана с недостатками строительно - отделочных работ, что установлено заключением ООО «КБСТЭ» У (л.д. 8-19).

Разрешая исковые требования А1, суд приходит к выводу, что АО «Фирма «Культбытстрой» является надлежащим ответчиком по требованиям истца, связанным с ненадлежащим качеством возведенного жилого помещения, поскольку является застройщиком.

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 95-97).

Согласно заключению экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от 00.00.0000 года У в квартире, расположенной по адресу Х, имеются недостатки, возникшие по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ, стоимость устранения которых составляет 62 262 рублей, в том числе НДС 20% - 10 377 рублей (л.д. 103-131).

Отклоняя возражения истца по результатам судебной экспертизы суд допросил в судебном заседании экспертов, и по объяснениям последних установил, что стеновые панели является заводскими, при этом изменений конструкций стеновых панелей экспертами не установлено. Тогда как проведение ремонтных работ, в том числе наклейка обоев, укладка полового покрытия, монтаж тех либо иных потолков, что не входило в проектную документацию, может повлечь изменение уровня сопротивления конструкции стеновых панелей, и лишает объективной достоверности проведения работ пор определению уровня сопротивления проникновению шума. При этом согласие на установку спецоборудования для изменения данных показателей экспертам не предоставлено.

Также суд отмечает, что при обращении к ответчику с претензией истец на данный недостаток не указывал, что не лишает её возможности предъявить самостоятельные требования по данному недостатку.

Возможность проведения исследования в части теплоизоляции отсутствовала, поскольку истец отказала в даче согласие на проведение исследования разрушительным методом, о чем указала в акте экспертам.

Также эксперты пояснили, что использовали третий класс точности при определении нормативных отклонений от числовых показателей, поскольку проектная документация требований к более высокому классу точности не устанавливала. 

В связи с чем, при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от 00.00.0000 года У поскольку эта экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено. При этом экспертами обоснованно применены нормативы проектной документации, которой согласно договору участия в долевом строительстве должен соответствовать объект строительства.

Доказательств согласования сторонами условия о соответствии объекта более высоким требованиям суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 62 262 рубля в соответствии с заключением ООО «Независимый экспертный центр «Триада-строй».

Вместе с тем, поскольку ответчиком денежные средства в размере 62 262 рублей внесены на депозит нотариуса (л.д. 190), решение суда в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Также судом установлено, что ответчику направлена претензия истца относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение недостатков от 00.00.0000 года (л.д. 7).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, в том числе и путем внесения неоспариваемой суммы. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 37 979 рублей 82 коп., исходя из расчета 62 262 рубля х 1 % х 61, где 62 262 рубля - размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 61 - количество дней просрочки за определенный истцом период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков, период владения квартирой до предъявления претензии, добровольное удовлетворение части требований истца), с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, поскольку ответчиком внесены денежные средства по возмещению расходов по устранению недостатков в размере 62 262 рубля на депозит нотариуса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения на будущее время.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом суд отмечает, что вопреки возражениям ответчика факт причинения морального вреда потребителю нарушением его прав законодателем презюмируется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 36 131 рубля (62 262 +8000+2000/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, процессуальное поведение ответчика, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по делу подлежат возмещению истцу – пропорционально размеру удовлетворенных требований – 98% (удовлетворено 62252 из заявленных 63252).

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства, в связи с чем требование истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 23520 рублей с учетом размера удовлетворенных требований (98 % от 24000).

Для обращения в суд истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1500 рублей (л.д. 6). Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца в данном споре, о чем указано в доверенности указанные расходы признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в размере 1470 рублей с учетом размера удовлетворенных требований (98 % от 1 500).

Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена судом на ответчика, однако фактически ими не понесены, при этом услуги экспертной организации до настоящего времени не оплачены.

Поскольку требования истца с учетом заключения экспертов признаны обоснованными в части, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр «Триада-строй» не исполнена, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр «Триада-строй» надлежит взыскать оплату экспертизы в сумме 40 670 рублей, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр «Триада-строй» надлежит взыскать оплату экспертизы в сумме 830 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 307 рублей 50 коп (800 рублей + 3% от 50 262) (исходя из размера удовлетворенных требований 70 262) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2 607 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 возмещение убытков в размере 62 262 рубля, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 24 990 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 возмещение убытков в размере 62 262 рубля к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойку на будущее время отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-строй» оплату экспертизы в размере 40 670 рублей.

Взыскать с А1 в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-строй» оплату экспертизы в размере 830 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 607 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.