№ 12 - 377/21

№ 5 - 605/20

Судья Сергеева Е.М. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 02 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Кредиттер» (далее – ООО МКК «Кредиттер», Общество), «ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, стр. 6, эт. 2, ком. 7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года ООО МКК «Кредиттер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Законный представитель ООО МКК «Кредиттер» - генеральный директор 

<

...> И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что постановление суда вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, а именно трех месяцев с момента совершения правонарушения, поскольку события, послужившие основанием для привлечения к ответственности, имели место 23 марта 2020 года, а постановление вынесено 22 декабря 2020 года. Представленная в материалах дела детализация звонков абонента 

<

...> Е.А. является недопустимым доказательством по делу, поскольку судом не была проверена достоверность представленных сведений у оператора сотовой связи. Судом не было оценено то обстоятельство, что Обществом получено согласие заемщика на иные способы и иную частоту взаимодействия, чем то предусмотрено Законом № 230-ФЗ, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. 

Законный представитель ООО МКК «Кредиттер» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления районного суда не нахожу по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно положениям части 3 статьи 7 указанного Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО МКК «Кредиттер», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2019 года между 

<

...> Е.А. и ООО МКК «Кредиттер» заключен договор потребительского займа №..., обязательства по которому не исполнены. 

С целью взыскания задолженности с 

<

...> Е.А. по договору потребительского займа ООО МКК «Кредиттер» осуществляло взаимодействие с 

<

...> Е.А. посредством телефонных переговоров по номеру телефона +

<

...>, а именно: 23.03.2020 в 12 ч. 53 мин., в 16 ч. 57 мин. с номера телефона +

<

...>; 24.03.2020 в 11 ч. 02 мин., в 14 ч. 32 мин. с номера телефона +

<

...>, в 16 ч. 57 мин. с номера телефона +

<

...>, в 18 ч. 40 мин. с номера телефона +

<

...>; 25.03.2020 в 08 ч. 13 мин. с номера телефона +

<

...>, в 08 ч. 55 мин. с номера телефона +

<

...>, в 10 ч. 22 мин. с номера телефона +

<

...>, в 13 ч. 58 мин. с номера телефона +

<

...>, в 15 ч. 07 мин. с номера телефона +

<

...>, в 17 ч. 16 мин. с номера телефона +

<

...>; 26.03.2020 в 08 ч. 17 мин. с номера телефона +

<

...>, в 09 ч. 42 мин. с номера телефона +

<

...>, в 10 ч. 59 мин. с номера телефона +

<

...>, в 12 ч. 10 мин. с номера телефона +

<

...>, в 13 ч. 23 мин. с номера телефона +

<

...>, в 15 ч. 44 мин. с номера телефона +

<

...>, в 16 ч. 47 мин. с номера телефона +

<

...>; 27.03.2020 в 16 ч. 22 мин. с номера телефона +

<

...>, в 16 ч. 23 мин. с номера телефона +

<

...>, в 16 ч. 48 мин. с номера телефона +

<

...>; 28.03.2020 в 08 ч. 20 мин. с номера телефона +

<

...>, в 09 ч. 03 мин. с номера телефона +

<

...>, в 10 ч. 29 мин. с номера телефона +

<

...>, в 10 ч. 30 мин. с номера телефона +

<

...>; 29.03.2020 в 08 ч. 15 мин. с номера телефона +

<

...>, в 08 ч. 58 мин. с номера телефона +

<

...>, в 12 ч. 19 мин. с номера телефона +

<

...>, в 13 ч. 15 мин. с номера телефона +

<

...>, в 14 ч. 02 мин. с номера телефона +

<

...>, в 14 ч. 49 мин. с номера телефона +

<

...>; 30.03.2020 в 08 ч. 16 мин. с номера телефона +

<

...>, в 08 ч. 58 мин. с номера телефона +

<

...>; 31.03.2020 в 08 ч. 16 мин. с номера телефона +

<

...>; 01.04.2020 в 08 ч. 13 мин. с номера телефона +

<

...>, в 08 ч. 33 мин. с номера телефона +

<

...>, в 08 ч. 55 мин. с номера телефона +

<

...>, в 09 ч. 32 мин. с номера телефона +

<

...>; 10.04.2020 в 08 ч. 14 мин. с номера телефона +

<

...>, в 08 ч. 35 мин. с номера телефона +

<

...>, в 08 ч. 54 мин. с номера телефона +

<

...>; 11.04.2020 в 08 ч. 13 мин. с номера телефона +

<

...>, в 08 ч. 51 мин. с номера телефона +

<

...>. 

Таким образом, ООО МКК «Кредиттер» допустило взаимодействие с должником в виде телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц, а также в выходные дни в период с 20 до 09 часов, в нарушение положений п. 1, подп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «Кредиттер» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Кредиттер»; протоколом №...-АП от 05.10.2020 года об административном правонарушении; обращением 

<

...> Е.А. от 30.03.2020 года; детализацией расходов; определением №...-АР от 28.05.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении; данными абонентов по номера телефонов. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. Совокупности доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и виновности ООО МКК «Кредиттер» в его совершении. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом по правилам статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом соблюдены, копия протокола направлена в адрес привлекаемого лица. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении признается судом допустимым доказательством по делу. 

Представленная в материалах дела детализация расходов /л.д. 60-83/, в которой в том числе отражаются поступавшие потерпевшей по делу звонки, признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанная выписка получена при помощи «Интернет-ресурса» - сайта оператора сотовой связи ПАО «МТС» за период с 23 марта 2020 года по 11 апреля 2020 года, не имеется оснований не доверять представленной детализации, поскольку она сформирована не потерпевшей 

<

...> Е.А., а сторонней незаинтересованной по делу организацией. 

В действиях ООО МКК «Кредиттер» установлено событие и состав административного правонарушения, должностным лицом и судом действия Общества верно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой суда является субъективным, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления. 

Наличие в материалах дела согласия 

<

...> Е.А. на иные способы и иную частоту взаимодействия с кредитором, чем предусмотрено Федеральным законом – не может являться в рассматриваемом деле основанием для освобождения ООО МКК «Кредиттер» от административной ответственности по следующим основаниям. 

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ указано, что согласие на взаимодействие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В этой связи заключение соглашения о частоте взаимодействия с заемщиком одновременно с заключением кредитного договора, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

Как следует из материалов дела, а именно из согласия субъекта на иные способы и иную частоту взаимодействия /л.д. 117/ оно было подписано сторонами, в том числе 

<

...> Е.А., до момента возникновения задолженности перед кредитором, в связи с чем является признаком злоупотребления правом со стороны Общества, а значит согласие как правоустанавливающий документ - является ничтожным. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельным, в связи со следующим.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год, который в данном случае не истек, так как правонарушение 23 марта 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 22 декабря 2020 года, не истек. 

Административное наказание ООО МКК «Кредиттер» назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в минимальном размере. 

Оснований для признания административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным – судом не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Кредиттер» - оставить без изменения, жалобу генерального директора 

<

...> И.А. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова Ю.Н. Русанова