Дело № 12-346/2018 мировой судья с/у № 4

№ 3-248/2018 Васильева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

29 ноября 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А., 

разбирал в открытом судебном заседании жалобу защитника Сазонова М.В. в интересах ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Сазонов М.В. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 13 сентября 2018 года, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения, была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательствам. Кроме того, мировой судья отказал в вызове второго понятого, чем были нарушены права ФИО1

ФИО1, а также должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание 29 ноября 2018 года не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте постановил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Защитник Сазонов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 22 июля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого 22 июля 2018 года в 06 час 40 минут ФИО1 у 

<

...> в г. Челябинске, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ 211102», государственный регистрационный знак №, был с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Также в отношении ФИО1 в этот же период времени были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 211102», государственный регистрационный знак № связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – в присутствии двух понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отношении ФИО1, при наличии у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 отказался от указанного освидетельствования в присутствии двух понятых, что зафиксировал своим объяснением и подписями; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается в присутствии двух понятых; протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 об обстоятельствах выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ФИО1 22 июля 2018 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 24 августа 2018 года, ФИО4 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт управления транспортным средством ФИО1 22 июля 2018 года - автомобилем ««ВАЗ 211102», государственный регистрационный знак № в судебном заседании свое подтверждение представленными материалами дела, в том числе и протоколе об административном правонарушении, где заявитель указал собственноручно, что отказывается от медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте, ехал на работу. 

Как следует из рапорта ФИО3, во время патрулирования, им на ул. 2-я Павелецкая в г. Челябинске около д. 36 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот в присутствии двух понятых отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом в присутствии двух понятых.

Данные обстоятельства также подтверждаются и объяснениями свидетелей Г.И.А. и ФИО2 которые указали на аналогичные обстоятельства дела, чему были прямыми свидетелями 

Обращает на себя внимание тот факт, что показания вышеуказанных лиц, подтверждаются и письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты и ФИО1 о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а именно в присутствии двух понятых ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, и показаниями самих понятых, которые зафиксировали в своих объяснениях о том, что в их присутствии ФИО1 изначально было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и. после его отказа, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на ФИО1 также ответил отказом. Объяснения указанных лиц были отобраны у понятых при разъяснении им прав, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, не вызывают у судьи каких-либо сомнений в своей достоверности.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей, также не вызывают у судьи сомнений, поскольку причин не доверять данным показаниям не имеется. При этом также было установлено, что все процессуальные действия со стороны сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску проводились в присутствии двух понятых, которые заверили указанные процессуальные действия своими подписями в составленных процессуальных документах, не указав неправильность их составления либо отразив замечания по поводу проведения данных действий в отношении ФИО1

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в совокупности, как с пояснениями допрошенных по делу лиц, так и материалами дела, судья приходит к выводу о том, что в присутствии понятых сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску предлагали пройти задержанному ими ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а, после его отказа от подписи данного акта, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом в присутствии двух понятых от подписи процессуального документа, тем самым не отразив свое желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие судье расценить действия сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску как допущенные нарушения при оформлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебном заседании установлены не были.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Пояснения всех допрошенных по делу свидетелей указывают на то, что при производстве необходимых процессуальных действий, производимых сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в рассматриваемый период времени и месте в отношении ФИО1, были приняты все необходимые меры к соблюдению процедуры оформления материала по делу об административном правонарушении, должностные лица действовали в рамках возложенных на них служебных обязанностей и со строгим соблюдением необходимых процессуальных норм.

У сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УВД России по г. Челябинску имелись законные основания полагать, что ФИО1, в рассматриваемый период времени, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поэтому требования сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России о прохождении медицинского освидетельствования, являлись законными и подлежали выполнению ФИО1

Мировым судьей в полном объеме оценены имеющиеся материалы дела, с мотивированием принятия добытых доказательств в качестве достоверных, а также необходимой оценкой с мотивированным решением принятия их, в связи с чем, суд считает вывод мирового судьи о том, что требования сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, обоснованным, им дана надлежащая оценка и не вызывает сомнений. 

Разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 производилось сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

В этой связи имеющийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает. 

Доводы стороны защиты, отраженные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения при производстве дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Поэтому законных поводов к отмене обжалуемого постановления судья не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом необходимых при назначении наказания обстоятельств, а именно: характера совершенного правонарушения, существенно нарушающих охраняемых законом правоотношений, а также личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в сроки, установленные КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Сазонова М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья