№ 2-6550/2025

10RS0011-01-2025-007649-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Петрозаводска, действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кипиш плюс» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Петрозаводска обратился в суд с иском в защиту прав ФИО2 по следующим основаниям. Прокуратурой г.Петрозаводска проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Кипиш Плюс», по результатам проверки установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кипиш плюс» (гастробар 

<

данные изъяты>) в должности 

<

данные изъяты>, уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности заведения. Фактическим местом осуществления работы являлось: 

<

адрес>, гастробар 

<

данные изъяты>. В период работы в обязанности ФИО2 входило: 

<

данные изъяты>. Возникновение трудовых отношений подтверждается свидетельскими показаниями ФИО, являющегося работником ООО «Кипиш плюс» (

<

данные изъяты>), наличием переписки ФИО2 с руководителем ООО «Кипиш плюс» ФИО и иными официально трудоустроенными сотрудниками, публикациями в официальном сообществе гастробара 

<

данные изъяты> с участием заявителя, историей переводов денежных средств на банковский счет ФИО2 со счета ФИО. За время трудоустройства в ООО «Кипиш плюс» ФИО2 в отпуск не ходил. Заработная плата, согласно устной договоренности со ФИО, у ФИО2 составляла 

<

данные изъяты> руб. в месяц, выплачивалась переводами на банковскую карту и выдачей наличных 2 раза в месяц (15 и 30 числа). ФИО2 получил заработную плату в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ. При этом заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за 11 дней неиспользованного отпуска выплачены заявителю не были. Так, задолженность работодателя по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб., задолженность работодателя перед заявителем за 11 дней неиспользованного отпуска составляет 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма расчета при увольнении ФИО2 с учетом задолженности по заработной плате и оплате неиспользованных дней отпуска составляет 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО2 также не выплачена. Компенсация за задержку выплаты заработной платы согласно расчету составляет 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного, прокурор, действуя в интересах ФИО2, просит признать отношения между ФИО2 и ООО «Кипиш плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; обязать внести в трудовую книжку ФИО2 запись о трудоустройстве в ООО «Кипиш плюс» в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации), возложить на ООО «Кипиш плюс» обязанность передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника ФИО2 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «Кипиш плюс» обязанность произвести отчисления страховых взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, взыскать с ООО «Кипиш плюс» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 114839,70 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 28853 руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 36804,49 руб., взыскать с ООО «Кипиш плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечена Северо-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда.

Помощник прокурора Царицин Р.М. и истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещались о рассмотрении дела.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений имел возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав прокурора, истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст.56 ТК РФ закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Кипиш плюс», по результатам проверки установлено, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кипиш плюс» (гастробар 

<

данные изъяты>) в должности 

<

данные изъяты>, уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Фактическим местом осуществления работы являлось: 

<

данные изъяты>. В период работы в обязанности ФИО2 входило: 

<

данные изъяты>. 

Согласно пояснениям ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ему предложили работу, бар открылся ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента он стал работать, по официальному оформлению его просили подождать, что пока некогда его трудоустроить, в его обязанности входило подбор меню, работа оборудования и т.п., зарплата первые два месяца выплачивалась регулярно. 

Возникновение трудовых отношений подтверждается свидетельскими показаниями ФИО, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что к нему обратились ФИО и ФИО с предложением поиска сотрудников для их проекта, он предложил им кандидатуру истца, предоставил его контакты, истец должен был занять должность 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, он посещал открывшееся заведение, истец обслуживал его в качестве 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются наличием переписки ФИО2 с руководителем ООО «Кипиш плюс» ФИО и иными официально трудоустроенными сотрудниками, публикациями в официальном сообществе гастробара 

<

данные изъяты> с участием заявителя, историей переводов денежных средств на банковский счет ФИО2 со счета ФИО. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО2 в спорный период исполнял трудовые функции в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Кипиш плюс».

Проанализировав собранную по делу совокупность доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений в спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания отношений трудовыми и возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих записей о приеме на работу и увольнении по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ) в трудовую книжку истца.

Задолженность по выплате заработной платы составила 

<

данные изъяты> руб., компенсация за 11 дней неиспользованного отпуска 

<

данные изъяты> руб., расчет задолженности и компенсации стороной ответчика не оспорен.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что стороной ответчика наличие перед ФИО2 задолженности не оспорено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска в испрашиваемой сумме – 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно – подлежат удовлетворению.

Исчисление и удержание подоходного налога с сумм заработной платы работника, согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть произведено работодателем.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит ко взысканию компенсация за задержку выплат денежных средств в порядке ст.236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задержанной суммы – 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, в том числе при оформлении трудовых отношений, невыплатой в установленный законом срок заработной платы, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 303 ТК РФ работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством; представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета лиц, поступающих на работу впервые, на которых не был открыт индивидуальный лицевой счет.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании».

В соответствии с п. 2.1 ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определение суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на финансирование страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года - на финансирование страховой пенсии и накопительной пенсии) в отношении застрахованных лиц осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с выбранным застрахованным лицом вариантом пенсионного обеспечения (0,0 или 6,0 процента на финансирование накопительной части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года - на финансирование накопительной пенсии) по установленным тарифам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

По сведениям, содержащимся в материалах дела, ответчик страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истца в ДД.ММ.ГГГГ не уплачивал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не предоставлял в соответствующую инспекцию федеральной налоговой службы России и соответствующие по территориальности органы социального и пенсионного страхования, достоверные сведения, необходимые, в том числе для ведения индивидуального (персонифицированного) лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, не начислял и не уплачивал в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование за ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «Кипиш плюс» предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального и социального страхования РФ по Республике Карелия сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности произвести за ФИО2 отчисления страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Петрозаводска, действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кипиш плюс» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ООО «Кипиш плюс» (

<

данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать ООО «Кипиш плюс» (

<

данные изъяты>) внести в трудовую книжку ФИО2 (

<

данные изъяты>) запись о трудоустройстве в ООО «Кипиш плюс» в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (по ст.78 Трудового кодекса РФ).

Возложить на ООО «Кипиш плюс» (

<

данные изъяты>) обязанность передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника ФИО2 (

<

данные изъяты>) в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 (

<

данные изъяты>) произвести отчисления страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Кипиш плюс» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кипиш плюс» (

<

данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 26.12.2025.