Судья Рябов А.А. Дело № 22-4482/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Горбунова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Перми Подгайного В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

26 февраля 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 14 января 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Горбунова А.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона в значительном размере.

Преступление совершено 11 ноября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку судом излишне квалифицированы действия ФИО1 по перемещению наркотического средства до дома, где он был задержан сотрудниками полиции, как «перевозка». По мнению автора представления, указанные действия охватывались единым умыслом ФИО1 на хранение наркотического средства. Прокурор просит исключить незаконную перевозку из квалификации действий осужденного и снизить назначенное наказание, а также уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого сотрудниками полиции изъято наркотическое средство, указав 11 ноября 2019 года. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения ФИО1 также согласился. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Вместе с тем, обсуждая юридическую оценку действий осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, выразившегося в излишней квалификации действий ФИО1 по признаку незаконной перевозки наркотического средства.

По смыслу закона под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Из предъявленного ФИО1 обвинения, обвинительного заключения и описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 после незаконного приобретения наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,495 грамма, то есть в значительном размере, незаконно хранил его при себе в кармане одежды, автомобиль использовал как средство личного передвижения, а не для перемещения наркотика, двигаясь на нем в пределах г. Перми до его задержания сотрудниками правоохранительных органов, при этом осужденный не использовал каких-либо тайников или специальных мест для сокрытия наркотика.

При таких обстоятельствах незаконная перевозка охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки и подлежит исключению из осуждения ФИО1, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Исключение из осуждения ФИО1 указанного квалифицирующего признака не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных доказательств и не влечет изменение установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При назначении наказания применение положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако вносимые в судебное решение изменения являются основанием для снижения размера наказания, назначенного осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об уточнении в описательно-мотивировочной части приговора даты личного досмотра ФИО1, в ходе которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поскольку в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, помимо места, способа и других обстоятельств, время совершения преступления – 11 ноября 2019 года. Таким образом, иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на незаконную перевозку наркотического средства, снизить назначенное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Свердловского района г. Перми – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись