Председательствующий Хромин А.О. (дело №1-33/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-903/2017

7 июня 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры младшего советника юстиции Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Варакиной Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Погарского районного суда Брянской области от 19 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы; в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты> муниципального района Брянской области. Возложены обязанностина осужденного: являться в вышеуказанный государственный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, без цели хищения завладел находящимся возле гаража по 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает назначенное наказание несправедливым, поскольку запрет на выезд за пределы территории 

<

данные изъяты> муниципального района лишает его возможности возместить ущерб, причиненный преступлением. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Охота В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, как необоснованную, поскольку судом учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, чрезмерно суровым оно не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку обоснованность предъявленного ему обвинения полностью подтверждена собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие осужденного данные, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно содеянному и личности осужденного, назначено в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ и не влечет нарушений прав осужденного, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и изменения назначенного наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах довод жалобы осужденного о том, что данный вид наказания лишает его возможности возместить ущерб, причиненный его действиями, не основан на законе, является несостоятельным и не влечет изменение приговора.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом разрешены также вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г.Королева