Гр. дело № 2а-13/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Краснодарского края ФИО2,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края, Министерству финансов РФ о признании бездействия должностных лиц прокуратуры Краснодарского края незаконным, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором ххх от 3 октября 2002 года осужден к пожизненному лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ....

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Краснодарского края о признании бездействия должностных лиц прокуратуры Краснодарского края незаконным, компенсации морального вреда в размере ххх рублей. В обоснование исковых требований указал, что 10 мая 2016 года им было подано заявление в Генеральную прокуратуру РФ о нарушении его прав, а именно на нарушение права на защиту при продлениях сроков содержания под стражей. Генеральной прокуратурой его заявление было направлено в прокуратуру Краснодарского края для проведения проверки. Прокуратурой Краснодарского края проверок по его обращению не проводилось. При продлении сроков его содержания под стражей, судебные заседания проходили без его участия. Согласно ответу прокуратуры Краснодарского края от 11 августа 2016 года нарушений его прав не установлено. Вместе с тем, с 23 марта по 3 октября 2002 года его ни разу не доставляли в суд, о чем свидетельствует постановления о продлениях срока содержания под стражей, в связи с чем он был лишен права высказывания своего мнения, подавать возражения, ходатайства и заявления. Бездействие прокуратуры, как и нарушения его прав, причиняют ему нравственные страдания, чувство несправедливости, он переживает сильные душевные волнения. Ущемление его прав в восстановлении справедливости унижают его человеческое достоинство.

Определением суда от 2 февраля 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал по указанным в административном иске основаниям. 

Представитель административного ответчика прокуратуры Краснодарского края ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что административный истец неоднократно обращался в прокуратуру Краснодарского края с жалобами на необоснованность осуждения, задержания, содержания под стражей. Все обращения были рассмотрены, указанные доводы подтверждения не нашли. В соответствии с действовавшим на тот период уголовно-процессуальным законодательством заключение под стражу применялось на основании санкции прокурора без вынесения судебного решения. Копии постановлений о применении меры пресечения в виде заключения под стражу о его продлении были вручены ФИО1 под роспись. Данные постановления в суд не обжаловались. При поступлении уголовного дела в суд, мера пресечения осужденному была продлена судом на срок рассмотрения уголовного дела. Полагает, что права ФИО1 нарушены не были. Просит в удовлетворении его административных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указал, что поскольку вред истцу при чинен, по его мнению, незаконными действиями органов прокуратуры РФ обязанность выступать в суде в качестве ответчика от имени РФ по данному делу возложена на Генпрокуратуру России, как на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Просит в удовлетворении требования к Министерству финансов РФ отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности государства необходимо наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия прокуратуры Краснодарского края, выразившегося в непроведении проверки по его заявлению от 10 мая 2016 года, направленному в Генеральную Прокуратуру РФ. Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств данное заявление прокурором рассмотрено, 11 августа 2016 года осужденному дан на него ответ, в котором указано на отсутствие нарушений его прав. Таким образом, судом не усматривается незаконного бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры Краснодарского края. 

Проверив обоснованность отказа прокурора в принятии мер прокурорского реагирования по обращению ФИО1 приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 приговором ххх от 3 октября 2002 года осужден к пожизненному лишению свободы. Оценка законности осуждения ФИО1 проверена судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ. В назначенное наказание по приговору суда от 3 октября 2002 года зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 марта 2002 года.

Доводы истца о необоснованном его задержании и заключении под стражу разрешались судами первой и апелляционной инстанции. 

Как было установлено ст.1 УПК РСФСР, так и предусмотрено ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применялся и применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Введение в действие с 1 июля 2002 года УПК РФ не влечет за собой в данном случае утраты юридической силы принятых по нормам УПК РСФСР решений.

Задержание административного истца, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей в связи с подозрением в совершении преступлений, за которые в последующем он был осужден к отбыванию наказания в виде пожизненного лишения свободы, имели место до 1 июля 2002 года, то есть до вступления в силу УПК РФ, в связи с чем указанные процессуальные действия производились в порядке, установленном УПК РСФСР.

Статьей 96 УПК РСФСР право давать санкцию на арест было предоставлено Генеральному прокурору Российской Федерации, его заместителям, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации - Главному военному прокурору, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам других специализированных прокуратур, их заместителям, прокурорам городов и районов, приравненным к ним территориальным прокурорам, военным прокурорам и прокурорам других специализированных прокуратур.

В соответствии со ст.97 УПК РСФСР срок заключения под стражу может быть продлен районным, городским прокурором, военным прокурором гарнизона, объединения, соединения и приравненными к ним прокурорами в случае невозможности закончить расследование и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения - до трех месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено только ввиду особой сложности дела прокурором субъекта Российской Федерации, военным прокурором округа, группы войск, флота, Ракетных войск стратегического назначения, Федеральной пограничной службы Российской Федерации и приравненными к ним прокурорами - до шести месяцев со дня заключения под стражу.

Таким образом, решение вопроса о применении к подозреваемым и обвиняемым такой меры пресечения как заключение под стражу УПК РСФСР, а также о продлении срока содержания под стражей было отнесено к компетенции прокурора. В связи с этим данный вопрос на стадии предварительного расследования судом не рассматривался, судебное заседание не проводилось. 

Данные полномочия суду были переданы УПК РФ, который введен в действие с 1 июля 2002 года, то есть уже после избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления прокурором срока содержания под стражей. 

19 августа 2002 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании постановления ххх при назначении судебного заседания по уголовному делу. При этом на момент вынесения данного постановления УПК РФ не предусматривал обязательного участия подозреваемого, обвиняемого при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Статья 109 УПК РФ была дополнена частью 13, устанавливающей обязательное присутствие указанных лиц при продлении срока содержания под стражей только Федеральным законом от 4 июля 2003 года №92-ФЗ. 

Таким образом, прокурором Краснодарского края в ответе на обращение ФИО1 обоснованно указано на отсутствие нарушений его прав при избрании меры пресечения и продлении её срока.

Административным истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом не выявлено нарушений прав ФИО1 должностными лицами прокуратуры Краснодарского края, в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края, Министерству финансов РФ о признании бездействия должностных лиц прокуратуры Краснодарского края незаконным, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде, а административным истцом со дня получения его копии на руки.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья Н.С.Михеев