Дело № 2-255/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н., 

при секретаре Мажидовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

истец ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее ООО КБ «Ренессанс Кредит») о признании кредитного договора недействительным. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в помещении салона красоты ООО «Космополис-Саратов» по адресу: г. 

<

адрес>, её путем введения в заблуждение и злоупотребления доверием вынудили заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на приобретение косметики и на оказание косметических услуг. Для приобретения этих товаров её вынудили подписать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Поддавшись на уловки сотрудников ООО «Космополис-Саратов» и представителей банка ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФИО1 ФИО7. подписала кредитный договор, не осознавая последствия своего шага. Условия кредитного договора ей не были разъяснены. Считая свои права нарушенными, ФИО1 ФИО8 просит признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит» недействительным и взыскать с ответчика в её пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО9 и её представитель по доверенности Витман ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменного отзыва просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что Банк при заключении кредитного договора довел до сведения истца всю необходимую информацию. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, правил ДБО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Со стороны банка не оказывалось никакого давления или влияния на потенциальных клиентов. Банк свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме и перечислил денежные средства на счет клиента. Кроме того, ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» указал, что уже имеется решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонам. 

Третье лицо ООО «Космополис-Саратов» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО11 и ООО «Космополис-Саратов» заключены договора на оказание косметических услуг и договор купли-продажи товара. 

Так же ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО12 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ФИО1 ФИО13. предоставлен кредит в сумме 56 645 рублей 57 копеек на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36,00 % годовых (п.1,2,4 Кредитного договора).

Согласно п.11 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение клиентом товара предприятия торговли. Получатель ООО «Космополис-Саратов».

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнуты договор на оказание косметических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заочным решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с ООО «Космополис-Саратов» в пользу ФИО1 ФИО14 в связи с расторжением договора на оказание косметических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года взысканы уплаченная по договору купли-продажи косметических средств денежная сумма в размере 56645 рублей 57 копеек, проценты уплаченные по кредитному договору в сумме 1911 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 30778 рублей 29 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная психологическая экспертиза. Согласно заключения кафедры правовой психологии, судебной экспертизы и педагогике Саратовской Государственной Юридической Академии от ДД.ММ.ГГГГ года, в данной ситуации были задействованы такие индивидуально-психологические особенности ФИО1 ФИО15 как высокая самооценка, умение устанавливать контакты с людьми, доступность и открытость, способность к самовыражению, стеничность установок, эмоциональная напряженность, импульсивность. Существенным оказывается то, что приобрело личностный смысл в процессе её жизнедеятельности, недостаточная гибкость и трудности переключения при внезапно меняющейся ситуации. ФИО1 ФИО16 в условиях дефицита времени и скрытого манипулятивного воздействия не могла в полном объеме понимать значение своих действий в момент подписания договора с ООО «Космополис-Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ года и кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО КБ «Ренессанс Кредит». ФИО1 ФИО17 условиях дефицита времени и скрытого манипулятивного воздействия не могла в полном объеме понимать значение своих действий в момент подписания договора с ООО «Космополис-Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ года и кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО КБ «Ренессанс Кредит». ФИО1 ФИО18 в момент подписания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года находилась под влиянием психологического воздействия со стороны сотрудников ООО «Космополис-Саратов» и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Так как договор потребительского кредита был заключен с ООО КБ «Ренессанс Кредит» под условием заключения договора купли-продажи, а предоставленный кредит является целевым, что подтверждается условиями кредитного договора, договором купли-продажи, то признание недействительным договора с продавцом влечет недействительность кредитного договора, заключенного между ФИО1 ФИО19 и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что ранее принято решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами, поскольку решением мирового судьи судебного участка №№ Даниловского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО20 отказано в удовлетворении иска, поскольку истцом не предоставлено доказательств несоответствия волеизъявления истца с условиями кредитного договора и ущемления её прав при заключении договора, а также доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора. В рамках настоящего гражданского дела суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, основанием для расторжения кредитного договора является заключение его под влиянием заблуждения, что совместными действиями Банка и компании продавца истец была введена в заблуждение относительно заключаемой сделки. 

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд так же пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен истцом в результате недобросовестных действий представителей продавца товара и услуг и представителя Банка, склонивших ее к получению кредита, а потому он должен быть признан недействительным. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 ФИО22 и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 07 апреля 2017 года.

Судья И.Н. Шустова