Дело № 2-785/2017

мотивированное 

решение

 изготовлено 16.03.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.

при секретаре Кулаковой В.Н.,

с участием адвоката Бахмицкого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области об освобождении имущества от ареста (запрета), 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области об отмене установленного судебным приставом-исполнителем ограничение - запрета на распоряжение, принадлежащей истцу автомашиной марки 

<

данные изъяты>», кузов №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ПТС серия № от 19.04.2011г. выдан 

<

данные изъяты> таможенный пост, год выпуска – 1998, свидетельство о регистрации ТС – № от 06.04.2012г. 

Требование мотивировано тем, что на основании договора купли – продажи транспортного средства от 20.08.2015г. истец приобрел у ФИО2 указанный автомобиль. Договор купли-продажи ТС был составлен и заверен ИП ФИО15 ФИО3 передана ФИО2 и принята истцом по акту приема- передачи транспортного средства от 20.08.2015г. При покупке автомобиля ФИО1 произвел полный расчет, передав ФИО2 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с условиями договора. 

ФИО3 была приобретена в поврежденном состоянии после ДТП для восстановительного ремонта или использования на запчасти. Из-за значительного повреждения машины и неопределенности в дальнейшем ее использовании перерегистрацию ТС в госорганах истец своевременно не произвел. В настоящее время машина восстановлена за счет истца. В августе-начале сентября 2016г. истец узнал, что на спорный автомобиль постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 2 УФСС по ЯО наложено ограничение в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4 Истец обратился в отдел приставов с заявлением о снятии наложенного ограничения, поскольку он является собственником спорного автомобиля, но получил отказ, который обоснован тем, что по данным РЭО ГИБДД г.Рыбинска транспортное средство принадлежит должнику.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Бахмицкий С.А. исковые требования уточнили и просили суд освободить от ареста (запрета), принадлежащий истцу спорный автомобиль. Также уточнили регистрационный знак автомобиля как: 

<

данные изъяты>, поскольку в договоре купли-продажи была допущена описка и регистрационный знак автомобиля указан как: 

<

данные изъяты>. Пояснили, что истец приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> у ФИО2 Автомобиль был с механическими повреждениями. ФИО3 приобреталась с целью восстановления и в дальнейшем, эксплуатации. Истец привел автомобиль в надлежащее состояние в мае 2016г. Обратился в ГИБДД, где ему пояснили, что на автомобиль наложен арест, поэтому страховку он не оформлял. Машину приобрел до того, как на нее были наложены обременения судебным приставом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств не представлено. В судебном заседании 13.02.2017г. ответчик ФИО2 не возражала против заявленных требований. Пояснила, что спорный автомобиль приобрела давно. Затем ее супруг, ФИО21., попал на данном автомобиле в ДТП. ФИО3 получила серьезные технические повреждения. Автомобиль был поставлен по месту работы ответчика – 

<

данные изъяты>». Истец увидел автомобиль и предложил ответчику его купить. Летом 2015г. стороны обратились в СК «

<

данные изъяты>», где оформили договор купли-продажи транспортного средства. Истец в полном объеме расплатился с ответчиком за машину. По какой причине ФИО1 не оформил свои права на автомобиль, не знает. До настоящего времени уведомлений и требований по оплате транспортного налога в адрес ответчика не поступали. По одному из исполнительных производств, ответчик произвела все выплаты полностью.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №3 по ЯО, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск указывает, что инспекция по данному делу ответчиком не является, а должна выступать в качестве третьего лица. Какой либо правовой позиции по заявленному требованию отзыв не содержит.

Третье лицо – представитель ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено. 

Представитель третьего лица УФССП России по ЯО, привлеченный к участию в деле определением суда от 12.01.2017г., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск указывает, что договор купли-продажи от 20.08.2015г. составлен в простой письменной форме. Факт передачи денежных средств по данному договору не нашел своего подтверждения. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору транспортное средство, а обязывает одновременно с этим осуществить регистрацию транспортного средства. На момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия спорный автомобиль был зарегистрирован именно на должнике. Истцом не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения ареста. В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО5, привлеченная к участию в деле определением суда от 12.01.2017г., в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки не известна, ходатайств не представлено. В судебном заседании 13.02.2017 г. поддержала отзыв, представленный УФССП России по ЯО. Пояснила, что по исполнительному производству № вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль, в связи с тем, что исполнительное производство окончено. Решение по делу просила вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – МУ МВД России «Рыбинское», привлеченное к участию в деле определением суда от 13.02.2017г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица – АО «БИНБАНК кредитные карты», привлеченное к участию в деле определением суда от 13.02.2017г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил вынести решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы административного дела (КУСП №) по фату ДТП, имевшего место 27.11.2014г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из положений ч. 4, 7 ст. 69, ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вытекает, что только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи транспортного средства от 20.08.2015г. ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», кузов №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили регистрационный номер автомобиля, поскольку в указанном договоре купли-продажи была допущена описка и регистрационный знак автомобиля указан как: 

<

данные изъяты>, тогда как правильно: 

<

данные изъяты>.

Договор купли-продажи ТС был составлен и заверен ИП ФИО15 ФИО3 передана ФИО2 и принята истцом по акту приема- передачи транспортного средства от 20.08.2015г. При покупке автомобиля ФИО1 произвел полный расчет, передав ФИО2 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с условиями договора. 

В судебном заседании установлено, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля наложено не было. 

Автомобиль не был своевременно зарегистрирован в ГИБДД, поскольку был приобретен истцом в неисправном состоянии. 

Данные обстоятельства, подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания 13.02.2017г. свидетель ФИО13 – отец ответчика. 

Также, свидетель показал в судебном заседании, что автомобиль приобретался для дочери. Осенью 2014г. зять взял автомобиль покататься и попал в ДТП. ФИО3 получила серьезные механические повреждения. Решили, что восстанавливать автомобиль не будут, поскольку это требовало больших денежных вложений. Машину поставили рядом с местом работы дочери. Летом 2015г. знакомый свидетеля поинтересовался автомобилем и сказал, что у него есть покупатель. Дочь согласилась продать автомобиль. Они встретились с Абраамяном и оформили сделку. ФИО3 продавалась в таком же состоянии, как и была после аварии. В том состоянии, в каком автомобиль находится сейчас – это все вложения истца.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 04.12.2014г., установлено, что 27.11.2014г. в 21 час.30 мин. ФИО11 управляя спорным автомобилем, совершил ДТП (опрокидывание автомобиля), оставил место ДТП. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на один год.

Суду представлены фотографии спорного автомобиля, подтверждающие его техническое состояние на август 2015г. Повреждения автомобиля, зафиксированные на представленных фотографиях, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля, полученных результате ДТП. Также, истцом представлены суду и фотографии, подтверждающие техническое состояние автомобиля на сентябрь 2016г. У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства. 

Исходя из характера спора, истец должен доказать, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств фактической передачи автомобиля в его владение.

09.03.2016г. постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО5 наложено ограничение (запрет на регистрационные действия) в рамках исполнительного производства от 10.12.2015г. № о взыскании налогов и сборов на сумму 

<

данные изъяты> руб., возбужденного в отношении должника ФИО6

06.06.2016г. постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО5 наложено ограничение (запрет на регистрационные действия) в рамках исполнительного производства от 03.06.2016г. № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 160501,43 руб., возбужденного в отношении должника ФИО6 

Судом установлено, что на момент вынесения указанных постановлений судебным приставом-исполнителем, спорный автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу.

Указанный договор, а равно и переход права собственности, никем не оспорен, сохраняет своё юридическое действие.

14.12.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО5 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству от 10.12.2015г. №.

Представитель УФССП России по ЯО в своем отзыве на иск указывает, что договор купли-продажи автомобиля составлен в простой письменной форме. 

Однако, в силу п. 1 ст. 161 ГК РФ спорный договор подлежал совершению в простой письменной форме.

Данный договор купли-продажи никем не оспорен, сделка не признана недействительной, ничтожной, оспоримой.

Также, представитель УФССП России по ЯО ссылается на то, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи не нашел своего подтверждения. 

С данным обстоятельством суд не соглашается, поскольку как следует из п.4 акта приема-передачи транспортного средства от 20.08.2015г., являющегося неотъемлемой частью указанного договора, стороны подтверждают, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Кроме того, факт передачи денежных средств по договору подтвердил и сам ответчик в судебном заседании 13.02.2017г.

Актом выполненных работ от 20 августа 2015 года, составленным ИП ФИО14, также подтверждается факт транспортировки ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования об освобождении от ареста (запрета) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенного на основании постановления 

<

данные изъяты> судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО в рамках исполнительного производства от 03.06.2016г. № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 

<

данные изъяты> руб., возбужденного в отношении должника ФИО6 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета), наложенного на основании постановления № судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО в рамках исполнительного производства от 03.06.2016г. №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», кузов №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья