УИД 03RS0003-01-2019-002269-90

дело № 2-5576/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Фатхлисламовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 05.03.2019 г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей по доверенности от 07.11.2018г.,

представителя ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа» - ФИО4, действующей по доверенности от 03.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Уфы с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска что 15.08.2018 г. произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: ... принадлежащей Истцу на праве собственности. Затопление квартиры произошло в результате прорыва ответвления от стояка ГВС до первой запорной арматуры в ... расположенной выше этажом. Указанное обстоятельство подтверждается актом о затоплении ... по адресу: ..., от 16.08.2018 г., составленным и подписанным сотрудниками ООО «ЖЭУ № 84». Согласно сведениям размещенным на портале Государственной информационной системы Жилищно-Коммунального Хозяйства (ГИС ЖКХ) управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

...>, является ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ». За содержанием общего имущества и предоставления коммунальных услуг, указанный дом, обслуживает ООО «ЖЭУ - 84», включая производство ремонтных, профилактических работ систем водоснабжения и канализации. В результате залива, имуществу Истца был причинен ущерб. Согласно, страхового полиса № SYS1405934970 от 13.07.2018 г. имущество пострадавшей квартиры от залива застраховано на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей», а также «Правил страхования гражданской ответственности» застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате чего Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования имущества. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 62 731,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 617661 от 29.10.2018 г. С данной выплатой страхового возмещения Истец не согласна, так как считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры существенно занижена, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения квартиры в первоначальный вид. В результате чего Истец для определения рыночной стоимости причиненного ущерба обратилась в экспертную организацию ООО «ТЕРС». О чем 22 августа 2018 г. ответчикам и третьим лицам была направлена телеграмма о том, что 24 августа 2018 г. в 17.00 состоится осмотр квартиры, пострадавшей в результате затопления расположенной по адресу: .... Согласно, отчета № 426-18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: ... стоимость услуг по восстановительному ремонту составила (с учетом износа) 312 150 руб. за проведение независимой оценки истцом было оплачено 4 000 руб. Данные расходы являются убытками вследствие затопления квартиры и подлежат возмещению. Учитывая тот факт, что лимит выплаты по полису № SYS1405934970 от 13.07.2018 установлен в размере 290 000 руб. Таким образом, недоплаченной страховой выплатой считается ущерб в размере 227 268,93 руб. и подлежит возмещению с СПАО «РЕСО-Гарантия». Разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является ущерб в размере 26 150 руб. и возмещению с АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ». Ответчикам Истцом были направлены досудебные претензии с требованием возместить полученный ущерб в добровольном порядке. На претензию Ответчики ни как не отреагировали, мотивированный отказ не представили. В связи с чем, просит с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу разницу стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 227 268,93 руб., стоимость оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 10 000руб., расходы услуг нотариуса в размере 1 300 руб.; взыскать с АО «УЖХ Сипаиловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 22 150 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 10.04.2019 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Уфы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Суду пояснила, что страхование является не полным страхованием, в связи с чем, страховая выплата должны быть произведена пропорционально размеру причиненного ущерба, а также с учетом того, что истец ФИО1 является собственником только ? доли квартиры.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа» просила отказать.

Третьи лица ООО «ЖЭУ-84», ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 15 августа 2018 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу ... из вышерасположенной ....

Собственниками ..., расположенной по адресу: ... являются истец ФИО1 (? доля в праве собственности) и ФИО5 (? доля в праве собственности).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> является ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт, пункт 11 Правил.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из материалов дела, причиной затопления явилось прорыв вентиля от стояка ГВС в ..., по адресу: ....13.07.2018 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис «Домовой» страхования № SYS1405934970 от 13.07.2018 г.) на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 05.12.2017 г., а также «Правил страхования гражданской ответственности» от 15.12.2017 г. Период страхования с 20.07.2018 г. по 19.07.2019 г. Страховая премия 1552 руб. Страховые суммы: недвижимое имущество (конструкция квартиры) 140 000 руб., отделка и техническое оборудование – 150 000 руб. перечень страховых рисков: Пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; стихийные бедствия; Кража со взломом, грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц; столкновение, удар. Дополнительный риск – гражданская ответственность, страховая сумма 150 000 руб. 

Согласно Правилам страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05.12.2017 г. по настоящим Правилам может быть застраховано следующее движимое и недвижимое имущество: а) конструктивные элементы зданий, строений и сооружений, квартир или комнат, в том числе оконные и дверные конструкции (кроме межкомнатных), электропроводка, трубопроводы систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения; б) элементы отделки, в том числе все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы, покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции; встроенную мебель; в) техническое оборудование зданий, строений, сооружений, квартир и комнат, включающее в себя системы отопления (в том числе системы подогрева пола, стен, потолка, радиаторы), наблюдения и охраны (в том числе камеры, домофоны) и т.д.

Согласно п.6.4. вышеуказанных правил страхования, если страховая сумма, установленная договором страхования (страховым полисом), оказывается ниже действительной стоимости застрахованного имущества (неполное страхование), то Страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю (выгодоприобретателю) часть причиненного ему ущерба пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости. При этом договором страхования может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой суммы и действительной стоимости.

При заключении договора страхования между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» действительная стоимость застрахованного имущества не определялась.

17 августа 2018 года истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 

29.10.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 62 731,07 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 11.02.2019 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

Согласно отчету № 426-18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества вышеуказанного жилого помещения по состоянию на 15.08.2018 г. составляет 312 150 руб.

За услуги эксперта истец оплатил 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, которая поручена ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: ... на момент заключения договора страхования «Домовой» от 13.07.2018г.); определить стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... учетом физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая - 15.08.2018г., в том числе: конструкции квартиры; отделке (лепные работы, покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции, встроенная мебель).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» № 044-СМ-2019 от 28 июня 2019 года на дату проведения исследования методики, позволяющие достоверно определить перечень работ и техническое состояние отделочных работ в квартире на момент заключения в страхования (полис «Домовой» от 13.07.2018г.), по визуальному и инструментальному обследованию отсутствуют. Таким образом, стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу РБ, ...ёва, ... на момент заключения договора страхования (полис от 13.07.2018г.) не рассчитывается. Стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу квартиры, расположенной адресу: РБ, ...ёва, ... учётом физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая - 15.08.2018г., в том числе конструкции квартиры; отделке (лепные работы, покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции, встроенная мебель), составляет: 139 039 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Таким образом, поскольку при заключении договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» действительная стоимость застрахованного имущества не определялась, в настоящее время определись стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу РБ, ... на момент заключения договора страхования (полис от 13.07.2018г.), согласно заключении эксперта не представляется возможным, страховая сумма по отделке и техническому оборудованию при заключении договора страхования определена в размере 150 000 руб., а также учитывая, что истцом была застрахована ..., расположенная по адресу: ... целом, а не принадлежащая ей доля, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного истцу страхового возмещения в размере 76 307,93 руб. (139 039 руб. - 62 731,07 руб. = 76 307,93 руб.).

Поскольку размер ущерба не превышает страховой суммы по договору страхования, в удовлетворении требований к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа» следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 153,97 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1343,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 570,86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2789,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 307,93 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1343,20 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 570,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 153,97 руб.

В удовлетворении требований к ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2789,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева