Дело № 2-3781/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г.Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление механизации строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управление механизации строительства»(далее – ОАО «УМС») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Обосновывая требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Управление механизации строительства» на должность крановщик башенного крана, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с банковского счета истца, сумма задолженности составляет 101817,91 руб. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 13360,13 руб. Поскольку имеет место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неправомерных действиях работодателя, допустившего задержку выплаты заработной платы, просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. 

При рассмотрении дела истцом неоднократно увеличивались и изменялись исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований, представленному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 114131,25 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26731,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенная судом по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО УМС», затем был уволен и принят на работу в ООО «УМС», в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения он работал в ОАО «УМС», заработная плата перечислялась на пластиковую карту истца. Задолженность по заработной плате рассчитана как разница между сведениями о его доходах в ОАО «УМС», отраженных в справке 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о зачислении зарплаты на пластиковую карту, истцом учтены только платежи, произведенные ОАО «УМС». При этом истец не оспаривает, что заработная плата за период его работы в ООО «УМС» выплачена в полном объеме. ФИО1 пояснил, что заработная плата ему перечислялась на пластиковую карту, а также частично выдавалась в кассе работодателя, в том числе путем получения подарочных сертификатов.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, поскольку заработная плата ФИО1 выплачена полностью, признали обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений сроков выплаты заработной платы ФИО1 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов, согласились с расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленном истцом, за исключением начисления компенсации за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по заработная плате, имевшаяся на дату увольнения истца(ДД.ММ.ГГГГ) выплачена полностью с начислением и выплатой компенсации по ст.236 ТК РФ. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы без учета компенсации за ДД.ММ.ГГГГ составит 21902, 37 руб., с указанной суммой компенсации ответчик согласен. Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «УМС» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста башенного крана с окладом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7300 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10100 рублей, оклад истца определен в трудовом договоре. Иные выплаты, причитающиеся работнику, являлись выплатами стимулирующего характера и начислялись приказом работодателя в соответствии с положением о дополнительных выплатах работников ОАО «УМС», которые утверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения задолженность перед истцом составляла 20296,00 руб., она была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с компенсацией за задержку заработной платы, начисленной в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В соответствии с Положением о дополнительных выплатах работникам ОАО «УМС» дополнительные выплаты являются правом работодателя, а их начисление зависит от финансового состояния организации, они не входят в состав заработной платы и не являются частью денежного содержания. ФИО1 согласно приказам работодателя в ДД.ММ.ГГГГ начислены премиально-стимулирующие выплаты: в ДД.ММ.ГГГГ – 11800,00 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 10900,00 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 4780,00 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 8200,00 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 2880,00 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по соглашению сторон, в ДД.ММ.ГГГГ он вновь начал трудовую деятельность в ОАО «УМС» на прежней должности. В ДД.ММ.ГГГГ начислены премиально-стимулирующие выплаты только в ДД.ММ.ГГГГ в размере 15200,00 руб., в остальные месяцы премиально-стимулирующие выплаты не начислялись в связи с отсутствием средств в организации. Представитель также пояснил, что ОАО «УМС» допускались нарушения сроков выплаты заработной платы, заработная плата выплачивалась частями, в связи с чем, истец имеет право на получение компенсации за задержку заработной платы, за исключением начисленной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющаяся задолженность по заработной плате на дату увольнения(ДД.ММ.ГГГГ), выплачена истцу в ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за задержку выплаты, предусмотренной ст.236 ТК РФ. Представитель ответчика согласился с расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом начисленной истцом компенсации в ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 21902,37 руб. 

ФИО3, представитель ООО «УМС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суду пояснил, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Управление механизации строительства» в должности машиниста башенного крана, на момент увольнения имелась задолженность по заработной плате, которая была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ даже в большем размере, чем была начислена. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «УМС» перечисляло денежные средства за ОАО «УМС» на банковские счета работников, в том числе и ФИО1 при поступлении финансовых писем от ОАО «УМС» в счет предоставления денежных средств по договорам займа, заключенных между ОАО «УМС» и ООО «УМС». 

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Управление механизации строительства» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу машинистом башенного крана в участок эксплуатации башенных кранов, что подтверждается трудовым договором, представленным ответчиком. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон(ч.1. п.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается соответствующим приказом работодателя, соглашением о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком. Указанные обстоятельства также подтверждены сведениями трудовой книжки ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят машинистом башенного крана в участок эксплуатации башенных кранов Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по соглашению сторон, ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «УМС» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность машиниста башенного крана в участок эксплуатации башенных кранов. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Указанным трудовым договором, п.5.1.1 раздела 5(Оплата труда), за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен оклад 10100 рублей и другие выплаты согласно Положению об оплате труда работников ОАО «УМС». Дополнительные выплаты начисляются согласно Положению «О дополнительных выплатах поощрительного характера работникам ОАО «УМС» (п.5.1.2 Трудового договора). Согласно п.5.1.3 дополнительные выплаты не являются частью заработной платы и не входят в ее состав. Начисление дополнительных выплат является правом Работодателя и выплачивается на основании приказа Работодателя. Выплата заработной платы, согласно п.5.1.7 трудового договора, производится путем перечисления на расчетный счет работника в банк или выплачивается в кассе организации.

Согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность перед ФИО1 отсутствует. 

В соответствии с абз.15 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации(далее – ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абз.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. 

Как следует из лицевого счета ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год ему начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(дата увольнения) 75790 руб.68 коп., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 12773,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29895 руб.19 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 13878 руб.24 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19243 руб.72 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19243 руб.72 коп. Указанные суммы согласуются с данными справки формы 2-НДФЛ за 2018 год о доходах ФИО1 в ОАО «УМС», представленными ответчиком.

Согласно данным лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, на январь ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 37176 руб.70 коп.

Из пояснений представителя ООО «УМС» ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена задолженность по заработной плате, имевшаяся на дату увольнения его из ООО «УМС», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 26734 руб.65 коп.

Как следует из выписки из банковского счета истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поименованы как «зарплата» следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ – 26734,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1738,00 руб.

В судебном заседании из пояснений представителей ответчика ОАО «УМС», представителя третьего лица ООО «УМС» следует, что платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в размере 26734 руб.65 коп. ООО «УМС», это перечисление задолженности по заработной плате от ООО «УМС», в котором ФИО1 работал в должности машиниста башенного крана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, истцу ОАО «УМС» выплачено в ДД.ММ.ГГГГ 4138,00 руб., с учетом начисленного подоходного налога 1661,00, общая сумма составляет 5799,00 руб., что согласуется с данными лицевого счета. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 24000,00 руб.(всего 37000,00 руб.). Кроме того, в феврале ФИО1 выдан подарочный сертификат на сумму 2000,00 руб., что подтверждается данными ведомости на получение подарочных сертификатов за ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истца. Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 12000,00 руб. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат ФИО1 составила 51000,00 руб. Указанные данные согласуются с данными лицевого счета, с учетом подоходного налога в сумме 3626,00 руб., сумма составит 54626,00 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ 3000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 руб. и 4000,00 руб. Согласно представленной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан подарочный сертификат на 2000,00 руб. Таким образом, общая сумма выплат составила 12000,00 руб., с учетом подоходного налога 1544,00 руб., сумма составит 13544,00 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило на банковский счет 4200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ему выдан подарочный сертификат на сумму 2000,00 руб., а также в кассе предприятия выдано 10000,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплат в ДД.ММ.ГГГГ составила 16200,00 руб., с учетом подоходного налога 2502,00 руб. сумма составит 18702,00 руб.

Общая сумма выплат, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( на дату увольнения) составила 83338,0 руб.(4138,0 руб.+51000,0 руб.+12000,0 руб.+16200,0 руб.), а также начислен подоходный налог 9333,0 руб. Общая сумма составит 92671,0 руб.

Согласно данным банковского счета истца в ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено ДД.ММ.ГГГГ 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 157,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10296,38 руб., всего 20453,91 руб., что также согласуется с данными лицевого счета истца. 

Общая сумма выплат ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленного подоходного налога составила 113124,91 руб., следовательно, задолженность по заработной плате истцу выплачена полностью(75790,68 руб.( сумма заработной платы, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ год с учетом подоходного налога) + 157,53 руб.(компенсация по ст.236 ТК РФ) + 37176,70 руб.(задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год).

Доказательств начисления истцу заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году в ином размере, суду не представлено. Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, судом признается неверным, поскольку он произведен без учета всех произведенных ответчиком выплат, что установлено в судебном заседании. 

Доводы истца о том, что часть поступивших на его счет сумм не может быть зачтена как выплата заработной платы ОАО «УМС», поскольку платежи были произведены иными юридическими лицами: ООО «УМС» и ООО «Промэксперт», являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителей ответчика, указанные платежи произведены за ОАО «УМС» в связи с наличием договора между ОАО «УМС» и вышеуказанными юридическими лицами.

Суду представлены финансовые письма, согласно которым ОАО «УМС» просит в счет предоставления займа по договору перечислить денежные средства по соответствующим реквизитам с назначением платежа: «Заработная плата по реестру» в соответствии с Договором за ОАО «УМС». Так, согласно финансовому письму № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УМС» просит в счет предоставления займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178400 руб.00 коп. перечислить денежные средства в сумме 178400 руб.00 коп., НДС – не облагается, 

<

данные изъяты>, ИНН №,КПП № по следующим реквизитам: №,р/с №,к/№, с назначением платежа: «Заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «УМС» ИНН №, НДС не облагается». Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства, в том числе ФИО1 на его счет № в сумме 2400,00 руб., зачисление произошло успешно. Аналогичного содержания представлены финансовые письма, направленные в адрес ООО «УМС»: № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены реестры, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовые письма, направленные в адрес ООО «Промэксперт». Сведения, представленные ответчиком, согласуются с данными о поступлении заработной платы из выписки, поступившей истцу на его счет в ДД.ММ.ГГГГ году, представленной истцом.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заработная плата ООО «УМС» ему выплачена полностью, в трудовых отношениях в ДД.ММ.ГГГГ году с ООО «УМС» он не состоял, также как и не было правоотношений между ним и ООО «Промэксперт». 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ОАО «УМС» задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 114131,25 руб. 

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании представителями ответчика ФИО3, ФИО4 признано, что со стороны ответчика допускались нарушения сроков выплаты заработной платы, заработная плата выплачивалась частями, в связи с чем, истец имеет право на получение компенсации за задержку заработной платы. Представители ответчика согласились с расчетом истца начисления компенсации по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением начисленной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющаяся задолженность по заработной плате на дату увольнения(ДД.ММ.ГГГГ), выплачена истцу в ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за задержку выплаты, предусмотренной ст.236 ТК РФ. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, компенсация рассчитана с учетом имеющейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40971,11 руб. и данными о начислении и выплате заработной плате, сведения о которых представлены в лицевых счетах ФИО1 в период его работы в ОАО «УМС» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы. При этом, за ДД.ММ.ГГГГ компенсация рассчитана из расчета задолженности в размере 66462,63, ответчиком наличие задолженности по заработной плате в указанном размере на дату увольнения оспаривалось.

Согласно представленным доказательствам, размер задолженности по заработной плате ФИО1 на дату увольнения составлял 20296,00 руб., указанная сумма задолженности выплачена истцу в ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с выплатой компенсации в размере 157,53 руб. в порядке ст.236 ТК РФ. 

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности по заработной плате на дату увольнения его с работы, признание ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков выплаты заработной платы и отсутствие возражений от ответчика относительно представленного истцом расчета компенсации, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) в размере 21902,37 руб. по расчету истца за исключением начисленной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ. 

От ответчика каких-либо возражений относительно расчета истца не поступило, иного расчета не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «УМС» компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21902,37 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имеет место нарушение трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Определяя сумму морального вреда, суд учитывает значимость нарушенных прав истца неправомерными действиями ответчика, период невыплаты заработной платы, отсутствие задолженности по заработной плате на дату обращения в суд.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1057,07 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление механизации строительства» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21902 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Управление механизации строительства» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 114131 рубля 26 копеек - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление механизации строительства» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 1057 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2018 года.