<

данные изъяты> 

Дело № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги 04 февраля 2020 года 

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г., при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в управлении 06.10.2019 в 03:00 около 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем ВАЗ-2114, госзнак №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей назначено наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить, указывая, что судом нарушено его право на защиту, поскольку был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Суд не известил надлежащим образом его защитника о дне слушания дела, суду было известно, что им заключено соглашение с адвокатом, поскольку в деле имеется ордер № от 16.10.2019.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобилем он не управлял. Он был с подругой, которая была за рулем. Остановившись, она вышла, а он остался в машине, ждал ее. Потом к нему подошел гражданин, попросил сигарет, он пересел на водительское сиденье, ремнем не пристегивался. Подруга так и не подошла, так как испугалась, увидев сотрудников ГИБДД, поскольку она замужем, а он женат. Видео сотрудники ДПС снимали, когда составляли протокол, ему не показывали. Он не оспаривал результаты освидетельствования, так как не управлял транспортным средством. Протокол отстранения от управления транспортным средством получал, писал, что ему диктовали.

Защитник Треегубова Л.В. доводы жалобы поддержала также в полном объеме. Пояснила, что на 22 ноября 2019 г ФИО3 и ее никто не извещал, в смс направленной на телефон ФИО3, указана дата судебного заседания 20 ноября. Считала, что нарушено право на защиту. Кроме того, в акте освидетельствования, выданном ФИО3, отсутствует время, подписи ФИО3 на чеке алкотектора нет. Ему сказали расписаться за копию, а фактически - за нетрезвое состояние. Видеозаписи полной нет. Имеются расхождения по времени совершения процессуальных действий. Суд первой инстанции не в полном объеме оценил доказательства. Просила постановление отменить.

Инспектор ДПС А.Э.Ф. показал, что находился на дежурстве, летом в 

<

адрес> проводилась операция «стоп-контроль» по выявлению пьяных водителей. Было два экипажа. Он был с инспектором Ф.Д.С.. Им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3. Автомобиль под управлением ФИО3 остановился, не доехав до него, он подбежал к автомобилю, ФИО3 находился за рулем один, автомобиль заглушил при нем. В отношении него был составлено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, нарушение п.2.1.1 ПДД общие обязанности водителей, и был обнаружен запах алкоголя изо рта. В автомобиле кроме ФИО3 никого не было, автомобиль не тонированный. В чеке прибора алкотектора и в акте освидетельствования ФИО3 расписался. С результатом согласился, говорил, что в медицинское учреждение не поедет. Время в копии акта освидетельствования. Выданной ФИО3 могло плохо отпечататься.

Свидетель Ф.Д.С. показал, что работает инспектором ДПС, является водителем в экипаже. Видеозапись снимает командир с видеорегистраторов. Автомобитль под управлением ФИО3 останавливал А.Э.Ф., тот остановился в стороне у дома. Он видел, что А.Э.Ф. подошел к ФИО3. Через минуту-полторы он сам подошел к ФИО3, он был один. Освидетельствование ФИО3 проводилось в патрульном автомобиле. Он снимал данные действия на видео. ФИО3 расписывался в материалах. Состояние алкогольного опьянения у него было установлено.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

06.10.2019 в 03:40 инспектором ДПС А.Э.Ф. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление 06.10.2019 в 03:00 около 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем ВАЗ-2114, госзнак №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ, что установлено алкотектором Юпитер №, дата поверки 26.07.2019, с результатом 1,032 мг/л, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие правонарушения, рапортом инспектора ДПС А.Э.Ф., в котором указаны обстоятельства, при которых 06.10.2019 в 03:00 в 

<

адрес> была оставлена автомашина ВАЗ-2114, госзнак №, водитель которой ФИО1 не имел при себе водительское удостоверение и свидетельства о госрегисрации ТС, не был пристегнут ремнем безопасности, из салона автомобиля шел запах алкоголя, в связи с чем, водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, состояние опьянения было установлено, показания прибора составили 1,032 мг/л.

Также мировым судьей приняты в качестве доказательств результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с актом освидетельствования, чеком прибора Алкотектор Юпитер, доказательства поверки которого имеются в деле, на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2019г, согласно которому концентрация паров алкоголя у ФИО1 составила 1,032 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. При данном процессуальном действии производилась видеозапись, также видеозапись производилась отстранения от управления транспортным средством.

Каких-либо замечаний относительно процессуальных действий сотрудника ДПС при проведении освидетельствования ФИО1 не высказывал. Процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения мировым судьей дана должная оценка, акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Замечаний при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не выразил. 

ФИО1 в судебном заседании указывал, что в чеке прибора алкотектора, в акте освидетельствования не его подпись, вместе с тем данные доводы опровергаются исследованной судебном заседании видеозаписью. 

Кроме того, обстоятельства, изложенные в административном материале подтвердили в судебном заседании сотрудники ДПС А.Э.Ф., Ф.Д.С.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

К показаниям свидетеля Ф.Р.Б. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в которых он указал, что видел ФИО3 в машине, стоящей по 

<

адрес>, во дворе, 

<

адрес>, он попросил курить у ФИО3, из машины вышла девушка, ФИО3 был на пассажирском сиденье, суд относится критически, поскольку данный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО3. Данные показания полностью опровергаются показаниями инспекторов ДПС А.Э.Ф. и Ф.Д.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, их показания по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением ФИО3 и его освидетельствования последовательные. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях последнего имеется нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей исследованы и мотивированно учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Наказание назначено ФИО1 справедливое в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, не позволившим мировому судье всесторонне и полно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Не установлено и нарушения права ФИО1 на защиту.

16.10.2019 защитником Треегубовой Л.В. был представлен ордер, на основании которого она осуществляет по соглашению защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.№).

16.10.2019 мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника Треегубовой Л.В. об отложении судебного разбирательства в связи с истребованием доказательств и вызове сотрудников ДПС. Рассмотрение дела было отложено на 06.11.2019. 

В связи с неявкой без уважительных причин в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 и его защитника рассмотрение дела было отложено на 20.11.2019 на 14:30. 

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался путем направления смс-извещения, в том числе извещение о судебном заседании 20.11.2019 в 14:30 ФИО1 было доставлено 07.11.2019 в 09:41, согласно отчету об отправке смс от 07.11.2019 (л.д.№ Согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения ФИО1 дал при составлении в отношении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав номер сотового телефона. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства материалы дела не содержат.

О своей занятости в судебном заседании по уголовному делу № в Нижнесергинском районном суде защитнику Треегубовой Л.В. было известно 25.10.2019, что следует из информации, размещенной на официальном сайте районного суда (л.д.№).

Ходатайство об отложении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с занятостью в судебном разбирательстве по уголовному делу в районном суде 20.11.2019 в 14:30 защитник Треегубова Л.В. написала 14.11.2019, зарегистрировано ходатайство на судебном участке № 2 20.11.2019 (л.д.№), соответственно защитнику было известно о дате судебного заседания, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие защитника, поскольку доказательств уважительности неявки не представлено, а также рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось по ходатайству защитника. Кроме того, занятость защитника в другом процессе не лишала ФИО1 права заключить соглашение с другим защитником.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019г) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия. 

Судья

Ю.Г. Шторх