Дело № 2-1640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 предоставило кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 под 16,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на счёт Заёмщика, что подтверждается кредитным договором №.

Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита (п.4.1.-4.2.).

В соответствии с п.3.5 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счёта (отсутствие денежных средств на указанном Счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заёмщиком обязательств по Договору).

Несмотря на принятые Заёмщиком на себя обязательства, платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных Договором. 

Согласно п. 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Договора истец направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила уменьшить размер неустойки по Кредитному договору до ставки рефинансирования, что соответствует 9,25 % годовых. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, пояснила, что с суммой основной задолженности и расчетом процентов по договору согласна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично (в части взыскания неустоек) по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и ФИО1, банк предоставил заёмщику ФИО1 кредит «Потребительский» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях этого договора (л.д.3-8).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2., 4.3. кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей ФИО1 обязалась в счёт возврата суммы кредита и уплаты процентов выплачивать ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9-11).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ФИО1 получила по условиям кредитного договора денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей путём зачисления указанной суммы на открытый счёт по вкладу. Указанные денежные средства ФИО1 обязалась возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным с ней кредитным договором.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 была уведомлена истцом о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18). Однако мер к её погашению не приняла.

Основанием для направления требования послужило наличие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, после поступления платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ до направления указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту ответчиком не вносились.

Согласно представленному расчёту на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении правил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанное требование, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд с учетом того, что убытки кредитор возмещает за счет достаточно высоких процентов, предусмотренных за пользование кредитом (16,5% годовых), а также компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по просроченной ссудной задолженности с суммы 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, неустойки по процентам с суммы 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2017 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1640/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 12.05.2017 решение в законную силу не вступило. 

Судья Выскубова И.А.