№ (дело №) копия

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроленко Л.Н., 

при секретаре Чернюк О.И.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Штея Т.А. и помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ковалева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, задержанного по настоящему уголовному делу и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения П и ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО1 двумя руками толкнул в грудь П, после чего между ними произошла обоюдная борьба, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство П Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 взял в правую руку 

<

данные изъяты> фабричного производства, которым умышленно нанес два удара в область грудной клетки П и убил его. Своими действиями ФИО1 причинил П телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть П наступила на месте происшествия вследствие массивной кровопотери, развившейся в результате 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, дополнив, что все получилось неумышленно, П удерживал его за шею, его рука локтевым сгибом попала ему под подбородок, у него было неадекватное состояние после удушения, которое к нему применял П, он хотел оттолкнуть П, не подумал, что в руке у него 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома (проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>) с пришедшим к нему в гости П и выпивал спиртное. Затем, ближе к обеду, к нему пришел приятель П, они втроем расположились на кухне, где он (ФИО1) и П распивали спиртное. Затем он и П начали спорить из-за ремонта телевизора, спор перешел в ссору, в ходе которой, когда они находились на кухне, П оскорбил его, назвав нецензурным словом, его это сильно разозлило, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы и такое оскорбление для него не допустимо. Затем он (П) подошел к нему, он сидел на стуле, и навис над ним, он (ФИО1) расценил это как провокацию и двумя руками толкнул П в грудь, хотел выгнать, после этого П бросился на него, раскинув руки и прижал его к гарнитуру, они стали бороться, в ходе борьбы П зажал его голову предплечьями рук в захват так, что он не мог вырваться и дать ему отпор, ему было тяжело дышать, он начал задыхаться, начал опасаться за свою жизнь, П в это время выбежал из кухни в прихожую. Тогда он стал шарить рукой по столешне, знал, что там лежит 

<

данные изъяты>, нащупал 

<

данные изъяты>, которым он незадолго до этого чистил куриные пупки, взял его правой рукой и нанес один удар в бок слева П, хотя имел возможность ударить в руку или ногу, П его сразу отпустил и отошел от него, он (ФИО1) выпрямился, после чего нанес второй удар 

<

данные изъяты> прямо в грудь П. По какой причине сделал это, пояснить не может, умысла убивать П у него не было. В этот момент ему ничего не угрожало со стороны П. П присел на табурет, а затем упал на пол и стал хрипеть. Он (ФИО1) увидел, что в квартиру зашла И и сразу выбежала вместе с П. Он вышел в подъезд, хотел вызвать «скорую помощь», встретил там соседку Е, попросил ее вызвать «скорую», сказав, что он, похоже, убил человека. Поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего (т. 3 л.д. 14-17, 27-30, 63-66).

Аналогичные показания П. давал при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д. 31-51), которые подтвердил в судебном заседании, и при написании явки с повинной, в которой указал также, что после того, как нанес второй удар ножом П, нож промыл от крови и положил на столешницу кухонного гарнитура, вымыл руки (т.2 л.д. 1-2). 

Оглашенные признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они даны им с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении убийства П подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. 

Так, потерпевшая П в судебном заседании показала, что П являлся ее сыном, в браке он никогда не состоял, детей у него не было, постоянного места работы не имел, работал временно, часто употреблял спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей сожительницей И и переехал жить к ней. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, в своей комнате смотрел телевизор, накануне он пришел домой около 

<

данные изъяты> часов вечера пьяный. Около 

<

данные изъяты> часа она зашла к П в комнату, сын разговаривал по телефону, с кем и о чем, она не знает. Почти сразу после этого он собрался и ушел из дома. Куда, не сказал. Домой больше он не вернулся, вечером того же дня о смерти сына ей сообщили из морга и дочь его бывшей сожительницы. Она ей сказала, что когда ее мать зашла в квартиру на 1 этаже в их доме попросить закурить, то ее сын уже лежал там весь в крови, И вызвала скорую. Больше ничего ей неизвестно. В состоянии алкогольного опьянения П к ней агрессии не проявлял, как вел себя с другими людьми, она не знает. 

Свидетель П в судебном заседании показал, что он с детства знаком с ФИО1, отношения у них приятельские. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он пришел к ФИО1 домой, ФИО1 дома был один, был выпивший немного. Затем к ФИО1 пришел П, за полчаса до прихода он звонил ФИО1. ФИО1 сходил в магазин и купил бутылку спиртного. ФИО1 и П начали пить это спиртное, он (П) был в кухне, не пил с ними. Они выпили стопки по 3 водки, потом начали ругаться по поводу ремонта телевизора. П оскорбил Илью таким словом, за которое в местах лишения свободы спрашивают. В это время они находились на кухне, Илью это слово задело, он оттолкнул П, тот отлетел, потом поднялся и кинулся на Илью, сделал захват и начал давить Илью. Он (П) начал уходить. П в это время рукой – локтевым сгибом давил на шею ФИО1, обхватив его за шею, а тот шарил рукой по столешнице. Когда он обернулся, то увидел, как Илья ударил в бок П (он видел удар рукой, был ли в ней 

<

данные изъяты>, не видел). П отпустил Илью. Когда он (П) обернулся второй раз, то увидел, что Илья вытаскивает из груди П 

<

данные изъяты>, сам момент удара не видел, открылась входная дверь и в квартиру вошла И, сожительница П, тот начал приседать и захрипел. Он и И вышли в подъезд, вызвали скорую, вместе с полицией он зашел в квартиру. Когда П давил Илью за шею, шея у того покраснела, душил его П или нет, он не знает, но видел, что он давил рукой шею, не голову. П отпустил Илью после первого удара. 

Из показаний свидетеля И, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она и П вместе проживали в ее квартире, ДД.ММ.ГГГГ. они поссорились и она выгнала П, он начал жить у своей матери. ДД.ММ.ГГГГ П у нее не был. В последний раз она разговаривала с П по телефону в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ей предлагал прийти к ней, она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она решила зайти за сигаретой к ранее хорошо знакомым соседям, проживающим в 

<

адрес> ее подъезда, - ФИО1 и С, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она постучала в дверь 

<

адрес>. Дверь ей отрыл незнакомый ей мужчина в очках. Она сделала шаг в квартиру, зашла в прихожую, откуда ей был виден дверной проем в кухню. На табурете сидел П, полубоком к ней, он стал поворачиваться в ее сторону и тут же упал с табурета на пол на спину, при этом начал издавать странные хрипы. П ничего не говорил. В эту же секунду ФИО1 вышел из-за холодильника от раковины в направлении окна. 

<

данные изъяты> в руках у ФИО1 она не видела. Она испугалась, выскочила из квартиры, мужчина в очках ей сказал, что ФИО1 два раза ножом ударил П, куда именно и при каких обстоятельствах, не говорил. Она предложила вызвать скорую помощь. Они с этим мужчиной вышли на крыльцо, он со твоего телефона позвонил в скорую медицинскую помощь, передал ей трубку, и она сказала, что в 

<

адрес> мужчину подкололи (т. 1 л.д. 211-213). В судебном заседании И подтвердила данные показания. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она в секции подъезда столкнулась с ее соседом из 

<

адрес> ФИО1, который попросил ее вызвать скорую помощь, так как сам не знал, как это сделать с сотового телефона, сказал, что, видимо, убил человека, но, может быть, тот еще живой и срочно требуется медицинская помощь. Стал рассказывать ей, что у него дома вместе с приятелем распивали спиртное, потом этот приятель «полез в драку» на него и он ударил приятеля 

<

данные изъяты>. Она сразу же позвонила в скорую медицинскую помощь, ей там ответили, что о данном факте уже сообщено и на адрес их дома уже выехал автомобиль скорой медицинской помощи с бригадой врачей. Об этом она сообщила ФИО1 и тот вернулся в свою квартиру. О том, что приятель ФИО1 - это П, который проживал в их подъезде на пятом этаже, она узнала в тот же день со слов участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 217-219).

Из показаний свидетеля Ч, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает врачом в КГБУЗ «Назаровская ССМП». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он заступил на суточное дежурство в бригаде совместно с фельдшером И ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по телефону поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи П, данный вызов был передан диспетчером ему и И, диспетчер предупредила, что звонившая женщина сообщила о ножевом ранении у П В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они прибыли на вызов по адресу: 

<

адрес>, на полу в кухне обнаружили труп П, который лежал на спине, ногами к окну, головой к противоположной стене. П не подавал признаков жизни, реакция зрачка на свет и сердцебиение отсутствовали. Одежда П - кофта, футболка - были обильно пропитаны кровью, на 

<

данные изъяты>, к их приезду рана не кровоточила. Все указанное свидетельствовало о наступлении смерти П до приезда бригады скорой медицинской помощи. Присутствовавший в квартире мужчина представился хозяином квартиры, от следователя ему известно, что это ФИО1 Он пояснил, что П его приятель, они вместе распивали спиртное, ФИО1 в это время готовил обед - нарезал куриные пупки, поэтому у него в руках был 

<

данные изъяты>. В ходе распития спиртного между ними произошла потасовка. ФИО1 назвал конфликт именно словом «потасовка». И так как у ФИО1 в руках был 

<

данные изъяты>, то в ходе этой потасовки он и нанес удар 

<

данные изъяты> своему приятелю в область сердца, и указал на 

<

данные изъяты>, лежащий в кухне. ФИО1 сообщил об одном ударе 

<

данные изъяты>. Об удушении его П или о нападении на него П ФИО1 не говорил. На столешнице буфета в кухне лежал 

<

данные изъяты> мокрый, чисто вымытый, следов крови на нем не было. Они констатировали смерть П, сообщили диспетчеру о данном факте. На вызов он и И выезжали только вдвоем (т. 1 л.д. 223-225).

Свидетель И, фельдшер КГБУЗ «Назаровская станция скорой медицинской помощи», показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, во время предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч, также показал, что в кухне были видны следы борьбы - стол валялся на полу, по полу была разбросана еда, холодильник около раковины стоял боком (т. 1 л.д. 220-222).

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему деяния подтверждается также:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп П с признаками насильственной смерти 

<

данные изъяты> отражена окружающая обстановка квартиры, в том числе в кухне: опрокинут стол, холодильник частично отодвинут от стены, по полу разбросаны посуда, продукты питания. также обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты>, куртка черного цвета, пара ботинок черного цвета, футболка в полоску синего и белого цвета и кофта синего цвета, которые были надеты на трупе, и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий П (т. 1 л.д. 13-34);

- данными протокола задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты вещи ФИО1 - свитер черного цвета и брюки черного цвета (т. 2 л.д. 3-5);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у судебно-медицинского эксперта Назаровского РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» Б изъяты полученные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа П образец крови с контролем, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, два препарата кожи с раной (т. 1 л.д. 40-42);

- данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получен образец крови ФИО1 с контролем (т. 1 л.д. 44-45);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

<

данные изъяты> куртка, пара ботинок, футболка, кофта П, свитер и брюки ФИО1, конверты с образцами крови П с контролем, срезами ногтевых пластин с правой и левой рук П, двумя препарата кожи с раной от трупа П, образцом крови ФИО1 с контролем (т. 1 л.д. 46-64);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон П красного цвета марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра указанного сотового телефона установлено, что с указанного телефона, снабженного сим-картой с абонентским номером 

<

данные изъяты>» +№, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты с указанного абонентского номера осуществлялось соединение с абонентом «Илья» по абонентскому номеру +№ (согласно материалам уголовного дела используемого обвиняемым ФИО1) (т. 1 л.д. 68-72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти П явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате 

<

данные изъяты> что подтверждается характерной макроскопической картиной вскрытия для данного вида смерти, а также данными судебно- гистологического и медико-криминалистического методов исследования. Согласно стадии выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения, указанных в карте осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин., смерть его наступила не более чем за 

<

данные изъяты> часа на момент осмотра трупа на месте его обнаружения. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гр. П были обнаружены телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Достоверно определить силу воздействия не представляется возможным, можно лишь высказаться о том, что повреждения были причинены с силой, превышающей пределы упругости поврежденных тканей. Судя по характеру и расположению обнаруженных телесных повреждений, а также учитывая направление раневых каналов - раны № и раны № слева направо, несколько снизу вверх и спереди назад; можно высказаться о том, что потерпевший был обращен передней и левой боковой поверхностью туловища по отношению к нападавшему. После причинения повреждений в виде 

<

данные изъяты>, с развитием массивной кровопотери, смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляющийся несколькими минутами, в который маловероятно совершение потерпевшим самостоятельных активных действий. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа П каких- либо телесных повреждений, которые могли бы указывать на возможную борьбу или самооборону не обнаружено. Каких-либо следов, указывающих на его перемещение, волочение, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа П не обнаружено. Причинение 

<

данные изъяты> сопровождалось обильным наружным кровотечением. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 

<

данные изъяты> промилле, в моче 

<

данные изъяты> промилле, что при соответствующих клинических проявлениях соответствует алкогольному опьянению сильной степени, в стадии выведения (т. 1 л.д. 80-84);

- заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо телесных повреждений или следов от таковых на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 не обнаружено (т. 1 л.д. 91-92);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на препаратах кожи от трупа П раны №№ 1, 2 с признаками колото-резаных, которые могли образоваться от воздействия плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) около 14-18 мм. Стереомикроскопически в стенках ран имеются волокноподобные включения темных оттенков, свидетельствующие о причинении повреждений через одежду. Учитывая морфологические особенности исследованных повреждений на препаратах кожи и частные морфологические особенности экспериментальных повреждений (форма, морфология обушковых концов, линейные размеры) можно сделать вывод, что колото-резаные раны №№,2 причинены от предоставленного ножа с рукояткой серого цвета или ножа с аналогичными конструктивными характеристиками (т. 1 л.д. 99-105);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу футболке П обнаружено два сквозных повреждения материала на переде в ее верхней части. Признаки повреждений характерны для сквозных колото-резаных повреждений и свидетельствуют о том, что указанные повреждения образованы в результате 

<

данные изъяты> ударов, предметом, имеющим одну режущую кромку (

<

данные изъяты>). На представленной на экспертизу кофте П обнаружено два сквозных повреждения материала на переде в ее верхней части. Признаки повреждений характерны для 

<

данные изъяты> повреждений и свидетельствуют о том, что указанные повреждения образованы в результате 

<

данные изъяты> ударов, предметом, имеющим одну режущую кромку (

<

данные изъяты>). Указанные повреждения на футболке и кофте П могли быть образованы как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, так и иным предметом, имеющим аналогичные форму и размеры рабочей части (т. 1 л.д. 158-161).

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, исключается причастность к убийству П иных лиц, кроме ФИО1, у него имелся мотив для убийства П – конфликт с потерпевшим, в результате которого тот оскорбил ФИО1, и последовавшая борьба между ними. Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует избранное им орудие преступления – 

<

данные изъяты>, и часть тела, избранная им для поражения, грудная клетка, где расположены жизненно важные органы, а также то обстоятельство, что второй удар, от которого и наступила смерть потерпевшего, подсудимый нанес уже тогда, когда потерпевший отпустил его и отошел от него, когда никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не имелось. 

Доказательств того, что со стороны П в момент причинения ему смерти исходили какие-либо реальные угрозы для жизни и здоровья подсудимого суду не предоставлено, из заключения экспертизы следует, что никаких повреждений у ФИО1 не обнаружено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, характеризующие данные о личности подсудимого, отсутствие сведений в материалах дела о наличии у него психических заболеваний и расстройств, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал также признаков какого-либо временного психотического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация), как совершивший деяние вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способных оказать существенное влияние на его поведение во время совершения деяния, не находился (т. 1 л.д. 168 – 173), - у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, поэтому суд считает подсудимого вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории особо тяжких, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> судимости не имеет, однократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, не состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра. 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте и в даче признательных показаний, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (попросил соседку вызвать «скорую помощь»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, извинение в адрес потерпевшей П

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из возможностей санкции статьи, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит назначить в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Также с учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» (явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и п. «к» (оказание иной помощи потерпевшему) ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима (т.к. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы).

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить на основании отдельного постановления суда.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон красного цвета марки «

<

данные изъяты>», надлежит передать потерпевшей П, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, куртку, пару ботинок, футболку, кофту, принадлежащие П, свитер и брюки ФИО1, образец крови П с контролем, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук П, два препарата кожи с раной от трупа П, образец крови ФИО1 с контролем – уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- сотовый телефон красного цвета марки «BQ», передать потерпевшей П, 

- 

<

данные изъяты>, куртку, пару ботинок, футболку, кофту П, свитер и брюки ФИО1, образец крови П с контролем, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук П, два препарата кожи с раной от трупа П, образец крови ФИО1 с контролем – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления суда.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>