Судья Лебедев О.М. дело № 22-5309АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием старшего прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № 1681 и ордер № 46954 от 01.09.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года

апелляционное представление государственного обвинителя Хохловой А.М.,

апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.А.

на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2021 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, детей на иждивении не имеющий, работающий водителем-экспедитором в ООО «

<

Н>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хохлова А.М. приговор суда в отношении ФИО2 просит отменить и постановить апелляционный приговор в отношении ФИО2, назначив ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В обоснование представления указано, что судом в нарушение ст. 309 ч. 1 п. 2 УПК РФ не разрешена в резолютивной части приговора судьба вещественного доказательства: диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлена процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 80).

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.А. приговор суда в отношении ФИО2 просит отменить и прекратить производство по уголовному делу, назначив ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование жалобы указано, что стороной защиты в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что ФИО2 продолжает оставаться владельцем источника повышенной опасности, а также что приведенные ФИО2 меры недостаточны, чтобы оценить их как уменьшение общественной опасности содеянного, что при этом судом не выяснялся вопрос о том, продолжает ли ФИО2 управлять автомобилем, что ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты было повторно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа с приложением договора купли-продажи автомобиля MITSUBICHI L200 от ДД.ММ.ГГГГ Г., а также документов, подтверждающих пожертвование в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница», однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. По мнению стороны защиты, все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа имеются, а именно: ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал, почему в отношении ФИО2 не может быть применен более мягкий вид наказания – штраф, не было учтено состояние здоровья ФИО2, его возраст, ФИО2 официально трудоустроен, является инвалидом 3 группы, выполнение обязательных работ с учетом возраста помимо основной работы повредит его здоровью, что в период распространения коронавирусной инфекции ФИО2 находится в группе риска, он всячески пытался загладить причиненный вред перед обществом и государством, не представляет какую-либо общественную опасность, что суд не учел поведение ФИО2 после совершения преступления, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не обосновал, почему оно не может быть применено, что судом не мотивировано не применение ст. 64 УК РФ.

Прокурор Полянцева Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала частично, полагала, что приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства, а именно: вещественное доказательство: диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлена процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 80) приобщить к делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Мошкова С.А. апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.А. поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, прекратить производство по делу и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО2 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны: иные действия, направленные на заглаживание вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе его инвалидность, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинения.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции принято во внимание также, что он совершил преступление небольшой тяжести, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом состояния здоровья ФИО2, иных характеризующих его личность данных, пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Викуловой В.А. о наличии всех необходимых условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, что суд первой инстанции не мотивировал, почему в отношении ФИО2 не может быть применен более мягкий вид наказания – штраф, не было учтено состояние здоровья ФИО2, его возраст, что ФИО2 официально трудоустроен, является инвалидом 3 группы, что выполнение обязательных работ с учетом возраста помимо основной работы повредит его здоровью, что в период распространения коронавирусной инфекции ФИО2 находится в группе риска, что он всячески пытался загладить причиненный вред перед обществом и государством, не представляет какую-либо общественную опасность, что суд не учел поведение ФИО2 после совершения преступления, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не обосновал, почему оно не может быть применено, что судом не мотивировано не применение ст. 64 УК РФ, что судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. Вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопреки утверждениям адвоката, мотивы принятого решения судом первой инстанции изложены в постановлениях и надлежащим образом мотивированы. Вопреки утверждениям адвоката, состояние здоровья ФИО2, его возраст, что ФИО2 официально трудоустроен, является инвалидом 3 группы, судом первой инстанции при определении осужденному ФИО2 вида и размера наказания смягчающими наказание обстоятельствами признаны: иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в проведении пропаганды пресечения употребления спиртных напитков водителями, осуществление пожертвования в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница», полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе его инвалидность, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинения. Таким образом, те обстоятельства, на которые указывает в своей апелляционной жалобе адвокат Викулова В.А., приняты судом первой инстанции во внимание при назначении ему наказания, то есть, учтены в полной мере, в том числе и поведение ФИО2 после совершения преступления. Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение обязательных работ с учетом возраста помимо основной работы повредит здоровью ФИО2, что в период распространения коронавирусной инфекции ФИО2 находится в группе риска, не основаны на законе и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции не установлено и не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, правомерно не применены положения ст. 64 УК РФ, так как определено наказание в виде обязательных работ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное наказание ФИО2 в виде обязательных работ и его размер соответствуют содеянному и личности виновного, поэтому приговор суда является справедливым.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ, а именно: в резолютивной части приговора следует указать, что вещественное доказательство: диск с видеозаписью событий от 16.03.2021 г., на котором запечатлена процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 80) - хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хохловой А.М. подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Хохловой А.М. удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2021 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство: диск с видеозаписью событий от 16.03.2021 г., на котором запечатлена процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 80) - хранить при уголовном деле.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева