КОПИЯ Дело №2-3688/2024

УИД 50RS0042-01-2024-004877-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГНАР» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АГНАР» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2024 истец купил у ответчика две сушильные машины стоимостью 66 000 руб. каждая.

При пробном включении одной из машин была выявлена неисправность в виде шума и гула при работе.

11.03.2024 истец сообщил о неисправности продавцу, который пояснил, что необходимо обратиться в сервисный центр.

В этот же день была оформлена заявка в сертифицированном сервисном центре.

19.03.2024 на основании заявки был осуществлен выезд специалиста сервисного центра. По результатам осмотра было установлено, что требуется замена компрессора.

Истец отказался от ремонта новой сушильной машины и потребовал произвести замену на аналогичную.

Продавец отказался менять товар на аналогичный, поскольку срок для замены (15 дней) истек и порекомендовал обратиться в сервисный центр.

ФИО1 полагает, что ответчик необоснованно отказал в замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ООО «АГНАР» денежные средства в счет возмещения стоимости некачественного товара в размере 66 000 руб., неустойку за период с 27.03.2024 по 21.05.2024 в размере 36 300 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «АГНАР» в судебное заседание не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д. 44). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал,.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле с вынесением заочного решения в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5). 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. 

В соответствии с п. 5 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.03.2024 истец приобрел у ответчика две сушильные машины стоимостью 66 000 руб. каждая.

В обосновании иска указано на то, что при пробном включении одной из машин была выявлена неисправность в виде шума и гула при работе. 11.03.2024 истец сообщил о неисправности продавцу, который пояснил, что необходимо обратиться в сервисный центр. В этот же день была оформлена заявка в сертифицированном сервисном центре.19.03.2024 на основании заявки был осуществлен выезд специалиста сервисного центра. По результатам осмотра было установлено, что требуется замена компрессора. Истец отказался от ремонта новой сушильной машины и потребовал произвести замену на аналогичную. Продавец отказался менять товар на аналогичный, поскольку срок для замены (15 дней) истек и порекомендовал обратиться в сервисный центр, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Стороной ответчика возражений на исковое заявление не представлено, наличие в товаре дефектов производственного характера не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). 

Поскольку подтвержденные осмотром специалиста сервисного центра доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков производственного характера ответчиком не опровергнуты, то имеются предусмотренные абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" основания для отказа потребителя (истца) от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд полагает требование истца о возврате денежных средств в размере 66 000 руб., оплаченных за товар по договору купли-продажи 01.03.2024, подлежащими удовлетворению.

Поскольку удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного сбережения имущества на стороне покупателя, то есть нарушать эквивалентность осуществленных встречных предоставлений, то следует обязать истца возвратить ответчику, а ответчика обязать забрать у истца сушильную машину, приобретенную по договору купли-продажи от 01.03.2024, от исполнения которого истец отказался.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей"). 

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 27.03.2024 по 21.05.2024 в размере 36 300 руб. (66 000 руб. х 55 дней х 1%). Суд соглашается с представленным расчетом, находя его правильным и математически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца продажей товара ненадлежащего качества и отказом его замены на аналогичный или возвратом уплаченной денежной суммы судом установлен, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО «АГНАР» компенсации морального вреда.

Учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, который подлежит компенсации ответчиком в размере, заявленном истцом 30 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" постановлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования о взыскании суммы уплаченного аванса, неустойки за нарушение срока окончания работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «АГНАР» штрафа в размере: 66 150 руб. (66 000 руб. + 36 300 руб. + 30 000 руб.) х 50%.

В этой связи иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 546 руб. ((66 000 руб. + 36 300 руб. руб. – 100 000 руб. + 2 % + 3 200 руб.) + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «АГНАР» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АГНАР» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченный по договору купли-продажи от 01.03.2024 в размере 66 000 руб., неустойку за период с 27.03.2024 по 21.05.2024 в размере 36 300 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 66 150 руб.

Взыскать с ООО «АГНАР» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 3 546 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт серии №) возвратить, а ООО «АГНАР» (ИНН: 

<

***>) принять сушильную машину, купленную по договору купли-продажи от 01.03.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 17 сентября 2024 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова