...

Дело № 2-1524/2023

УИД № 54RS0001-01-2022-010676-35

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчик) и ООО «Конти» (исполнитель) заключен договор ... на выполнение работ по изготовлению оконных (дверных) и иных изделий по эскизам, согласованным с заказчиком. Работы должны были быть окончены в течение 14 рабочих дней со следующего дня после заказа и предоставления эскиза; ответчик должен был произвести монтаж в течение 15 рабочих дней с момента окончательной оплаты заказа. Цена работ составила 180300 рублей, которую она оплатила.

Оплата ею произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был быть монтаж, однако он не состоялся.

Произведенные же ответчиком работы имеют недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора на выполнение работ, возмещении убытков, однако ее требование удовлетворено не было.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (742 дня) неустойка составила 4013478 рублей (180300 руб. х 3% х 742).

Кроме того, по ее требованию о расторжении договора и возмещении убытков неустойка составляет 194724 рубля. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней; 180300 руб. х 3% х 36 = 194724 рубля.

Как выяснилось, ответчик директором ООО «Конти» не является, оно прекратило свою деятельность в 2014 году.

Действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения иска, просила:

- расторгнуть договор на выполнение работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный между ней и ответчиком;

- взыскать с ответчика убытки, состоящие из денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 180300 рублей;

- взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ в сумме 184116 рублей;

- взыскать с ответчика стоимость работ, не выполненных по договору, в сумме 227829 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 4013478 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 194724 рубля;

- взыскать с ответчика расходы на досудебную экспертизу в сумме 18000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

- взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на судебную экспертизу 137456 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТИ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда ..., согласно которому ООО «КОНТИ» обязалось изготовить оконные (дверные) и иные изделия по эскизу, согласованному с заказчиком, при этом изготовление изделий должно было быть произведено в течение 14 рабочих дней со дня заказа и предоставления эскиза, а монтаж должен был быть произведен в течение 15 рабочих дней с момента окончательной оплаты заказа. Стоимость заказа составила 180300 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «КОНТИ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору в полном объеме в сумме 180300 рублей истцом произведена. Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключил договор с истцом и обязуется выполнить работы.

Однако работы в полном объеме не выполнены и имеют недостатки, в подтверждение чего истцом представлено техническое заключение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о расторжении договора подряда и возмещении убытков в виде уплаченных по договору денежных средств в сумме 180300 рублей осталась без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого в ходе производства информационно-аналитического исследования и проведения натурного обследования конструкций объекта были выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время, а именно несоответствия (отклонения): конструкции погреба, конструкции пола, конструкции фасада, конструкции оконных блоков, конструкции металлического дверного блока (входного), конструкции главного навеса (большого), конструкции навеса (малого), конструкции металлических отливов. Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций здания от требований нормативно-технических документов составляет 577415,33 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «...» ФИО выводы экспертного заключения подтвердила.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «...» и показания эксперта ФИО, данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт ФИО была допрошена в судебном заседании, где также была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперты в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд считает, что требование истца о расторжении договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенного между ней и ООО «КОНТИ», подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на выполнение работ, в сумме 180300 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ – 411945 рублей (заявлено истцом двумя суммами: 184116 руб. + 227829 руб.).

Заявленная к взысканию истцом неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит в сумме 360600 рублей по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, как заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, так и неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за работу, ограничена законом суммой 180300 рублей (цена договора подряда). Соответственно, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 360600 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 501422,50 руб. (180300 руб. + 411945 руб. + 360600 руб. + 50000 рублей) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 18000 рублей, в счет возмещения расходов на судебную экспертизу – 137456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный между ФИО1 и ООО «КОНТИ».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ, в сумме 180300 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ – 411945 рублей, неустойку в сумме 360600 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 18000 рублей, в счет возмещения расходов на судебную экспертизу – 137456 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 501422 рубля 50 копеек, всего взыскать 1659723 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2024.

Судья ... Е.И. Дульзон

...

...

...

...