Дело № 12-448/2017 Мировой судья Коновалова С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ «***, расположенного по (адрес), по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилось с жалобой, в которой просило постановление мирового судьи от (дата) отменить в части назначенного наказания, установить малозначительность совершенного административного правонарушения и на основании ст.2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.

В обоснование заявленных требований указали, что в (дата) в ФИО1 прошла внеплановая проверка ОНДиПР по выполнению предписания № от (дата) и составлен протокол № от (дата) об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было учтено, что из 16 пунктов нарушений не устранены только 4 пункта в связи с недостаточностью финансирования в *** и поступлении в неполном объеме обещанной учредителем денежной суммы, а также в связи с окончанием финансового года. Для устранения допущенных нарушений ФИО1 выделены деньги, в (дата) ФИО1 включен в план мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В (дата) проведена экспертиза ремонтных работ эвакуационных выходов, получено заключение, составлена локальная смета, заключен договор с подрядчиками, выписан счет на предоплату для выполнения строительных работ и изготовление конструкций, ожидается открытие кассового плана со стороны учредителя. Количество эвакуационных выходов групповых помещений в ФИО1 соответствует норме, дальнейшая эксплуатация указанного объекта не приводит к угрозе жизни и здоровью граждан вследствие возникновения пожара. Таким образом, ФИО1 предпринял все возможные и зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности, указанные в предписании органа государственного надзора № от (дата). 

Представитель ФИО1 и государственный инспектор ОНДиПР № по пожарному надзору в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.13 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, предписанием № Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ГУ МЧС России по Челябинской области ОНД № от (дата) на ФИО1 возложена обязанность в срок до (дата) устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки юридического лица № от (дата) государственным инспекторам ОНДиПР № по пожарному надзору поручено провести проверку в отношении ФИО1 расположенного по (адрес), с целью контроля за исполнением предписания № от (дата).

Актом проверки № и протоколом об административном правонарушении № от (дата), составленным инспектором ОНДиПР № по пожарному надзору, подтверждается, что ФИО1 по состоянию на (дата) не выполнило в срок до (дата) п.1, 2, 4, 5 законного предписания № Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ГУ МЧС России по Челябинской области ОНД № от (дата), в помещениях МБДОУ «*** расположенных по (адрес) не устранены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: высота эвакуационного выхода из спального помещения *** 

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, установив факт невыполнения требований предписания № суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание несвоевременное принятие мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, суд не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов мирового судьи, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н.Норик