ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Соломоновой М.А., с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., потерпевшего "Я", подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживавшего по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 12.08.2013 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 11.06.2021 освобожден по отбытии срока наказания. 28.04.2021 решением Иркутского районного суда Иркутской области установлен административный надзор на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, содержащегося под стражей с 14.03.2023,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью "Я", опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

21.02.2023 в период времени с 15 часов по 17 часов 55 минут ФИО1 и "Я" находились в 

<

адрес обезличен>, где на почве личных неприязненных отношений ФИО1 вооружился киркой и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес "Я" не менее одного удара указанной киркой в жизненно-важную часть тела – голову, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга (очаг ушиба правой теменной области), с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, импрессионным оскольчатым переломом правой височной кости, ушиблено-рваной раной правой височной области, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, а удар киркой наносил по рукам потерпевшего, однако последний уклонился от удара из-за чего удар киркой пришелся по голове, не хотел причинять ему тяжкий вред здоровью. Время и место преступления, применение кирки и тот факт, что именно из-за его действий потерпевший получил телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга (очаг ушиба правой теменной области), с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, импресионным оскольчатым переломом правой височной кости, ушиблено-рваной раной правой височной области, не оспаривал. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

По обстоятельствам дела давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 21.02.2023 около 16 часов он пришел в гости к "Х", где у входа в дом увидел лежащего "С", который был избит. Совместно с "Х" они занесли "С" в дом, где последний сообщил, что его избил "Я" и ушел к "П" Вместе с "Х" они пошли к "П", в доме которой обнаружили "П" и "Я", распивающих спиртные напитки. На его вопрос о том, за что был избит "С", "Я" встал, подошел к нему и ударил его кулаком в область левого глаза, затем схватил его за руки. Он вырвался от захвата "Я", вышел из дома во двор, где взял металлическую кирку с деревянной рукоятью, и вернулся в дом, так как был очень зол на "Я" Когда вошел в дом, держал кирку обеими руками, так как она был тяжелая. В этот момент из дома выбежал "Х" Зайдя в дом, он со злости ударил "Я" киркой. Хотел ударить по рукам, но "Я" стал закрываться руками и пригнулся, поэтому куда пришелся удар, не видел. После данного удара "Я" упал на пол, сознание не терял, а он откинул кирку и сказал "Я" уйти из дома, что тот и сделал. Иных ударов не наносил, каких-либо угроз не высказывал (т.1 л.д.86-89). 

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал на жилой 

<

адрес обезличен>, где он один раз ударил киркой потерпевшего "Я" (т.1 л.д. 188-193).

В ходе очных ставок с потерпевшим "Я" и свидетелем "П" подсудимый ФИО1 настаивал на том, что нанес только один удар киркой потерпевшему по рукам, но потерпевший стал укрываться руками и пригнулся, в связи с чем куда пришелся удар, не видел (т. 1 л.д. 202-207, 208-211).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил, указав, что ударил потерпевшего, так как хотел причинить ему физическую боль и проучить его. 

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "Я" так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего "Я" в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.60-62, 202-207), которые были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены как достоверные, следует, что 21.02.2023 находился в гостях у "П", где распивал спиртное. В какой-то момент в дом зашли "Х" и ФИО1, последний стал выгонять его из дома. Далее помнит, как ФИО1 вернулся в дом, держа в руках металлическую кирку с деревянной ручкой, сбил его с ног, ударив по ногам. Затем ФИО1 ударил его указанной киркой по различным частям тела около 4 раз, в том числе один раз по голове. После полученных ударов он выбежал из дома, дошел до соседней улицы, где упал и потерял сознание. Иных подробностей не помнит, так как был сильно пьян. Когда очнулся, вокруг него собрались люди и приехала скорая помощь, которая его госпитализировала. Впоследствии подсудимый перед ним извинился, на строгом наказании не настаивает. 

Из показаний свидетеля "П" в судебном заседании и ее показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.55-57, 208-211), которые были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены как достоверные, следует, что 21.02.2023 около 17 часов она находилась дома, когда к ней в гости пришел "Я", с которым они употребляли спиртное. Примерно минут через 20 к ней в гости пришли "Х" и ФИО1 Как только ФИО1 зашел в дом, то сразу же подошел к "Я" и ударил того ладонью по лицу, после чего между ними произошла потасовка, в ходе которой "Я" упал, а ФИО1 стал что-то искать у нее в шкафах, затем вышел из дома и вернулся с киркой в руках. "Х" в этот момент сразу же выбежал из дома. Далее ФИО1 нанес несколько ударов киркой по лежащему "Я" Затем ФИО1 поднял "Я"и выгнал его из дома. После того как "Я" ушел из ее дома, ФИО1 извинился перед ней за возникшую ситуацию и ушел. 

Из показаний свидетеля "У" – фельдшера скорой медицинской помощи судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 176-178), которые были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены как достоверные, следует, что 21.02.2023 в 17 часов 53 минуты поступил вызов с адреса: 

<

адрес обезличен> связи с тем, что на улице лежал человек с травмой головы. По прибытии на указанный адрес на земле лежал "Я" с равно-ушибленной кровоточащей раной в затылочной области, в области 8-10 ребер были припухлости. "Я" был в сознании, жаловался на головную боль, головокружение и сообщил, что был избит. 

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего "Я", который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ему телесные повреждения (т.1 л.д.8);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 21.02.2022 в 17 часов 53 минуты принят вызов с адреса: 

<

адрес обезличен>, где у "Я" обнаружены: ЗЧМТ, СГМ, равно-ушибленная рана в части головы (т.1 л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля "П" осмотрено место преступления – жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>. Вход в дом осуществляется через веранду, где было обнаружено и изъято орудие преступления – кирка. В ходе осмотра места происшествия свидетель "П" указала на место, где подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему "Я" (т.1 л.д. 13-17); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена: кирка, изъятая с места происшествия, которая изготовлена промышленным способом, рукоять выполнена из дерева, а головка – рабочая часть выполнена из металла, двусторонняя, одна сторона острая, другая – плоская. Рукоять длиной 700 мм, рабочая часть длиной 220 мм, ширина – 30 мм. Указанная кирка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 159-161, 162);

- заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен, согласно выводам которой у потерпевшего "Я" обнаружены телесные повреждения: А) закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга (очаг ушиба правой теменной области), с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, импрессионным оскольчатым переломом правой височной кости (данные МСКТ головного мозга номер обезличен от 25.02.2023), ушиблено-рваной раной правой височной области, которая причинена не менее однократным ударным воздействием тупого (тупых) твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно 21.02.2023, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; Б) ссадины с подкожным кровоизлиянием поясничной области справа, которые причинены не менее однократным воздействием тупого (тупых) твердого предмета, возможно 21.02.2023, и оцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.41-43);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы номер обезличенА/2023 согласно выводам которой не исключается возможность формирования телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы номер обезличен, в результате ударов киркой, изъятой с места происшествия (т.1 л.д. 197-199).

При исследовании в судебном заседании вещественного доказательства – кирки, изъятой с места происшествия, подсудимый и потерпевший подтвердили орудие преступления, что именно данной киркой подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения. Вес данной кирки 3, 275 кг. 

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель "Р" – сожительница подсудимого, которая показала, что проживает совместно с ФИО1 с 2021 года, у них имеется один совместный ребенок, также с ними проживает малолетний ребенок ФИО1 и двое ее детей. В феврале 2023 года ФИО1 не работал, а до этого был трудоустроен у ИП ФИО2 и ИП "Б" Спиртное ФИО1 употреблял не часто. 

Оценивая показания свидетеля "Р", не являющейся очевидцем преступления, суд принимает их во внимание как характеризующие личность подсудимого. 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего "Я", суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, его показания в совокупности с показаниями свидетеля-очевидца "П" и свидетеля "У", данными осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждают цель, мотив и способ совершения преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимого, поэтому его показания могут быть положены в основу приговора. 

Анализируя показания свидетеля "П", суд принимает во внимание, что указанный свидетель являлась непосредственным очевидцем причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему "Я" при помощи кирки, изъятой с места преступления. 

Анализируя показания свидетеля "У" – фельдшера скорой медицинской помощи, суд принимает во внимание, что свидетель не был очевидцем преступления, оказал первую медицинскую помощь потерпевшему и дал показания о характере его телесных повреждений. 

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего "Я", свидетелей "П" и "У", которые на протяжении всего производства по делу являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего либо свидетелей в судебном заседании не установлено. Оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. 

Суд признает допустимыми и относимыми заключения основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд принимает в подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления в части места и времени совершенного преступления, его причастности к содеянному, использовании при этом кирки.

Подвергая оценке протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок, а также в ходе проверки показаний на месте с точки зрения допустимости суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований подвергать сомнению показания ФИО1, содержащиеся в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок и проверки показаний на месте, полученных с участием профессионального защитника в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом не установлено, поэтому суд принимает их в подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего "Я", свидетелей "П" и "У", объективными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия о том, что потерпевший первым ударил его кулаком по лицу, а также о неосторожном нанесении удара киркой по голове потерпевшего, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего "Я" и свидетеля-очевидца "П", которые показали, что конфликт начал подсудимый, ударив потерпевшего, а удары киркой подсудимый нанес по лежащему потерпевшему. 

Судом изучалась версия подсудимого о причинении "Я" тяжкого вреда здоровью по неосторожности, однако данная версия не нашла своего подтверждения.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что в момент нанесения удара потерпевший лежал на полу, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и каких-либо активных действий не предпринимал, при этом подсудимый после возникшей потасовки с потерпевшим встал, сначала что-то искал в шкафах, а затем вышел из дома и вернулся с тяжелой металлической киркой в руках, которой умышленной нанес не менее одного удара по голове потерпевшего, что подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и свидетеля-очевидца "П"

Таким образом, доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "Я", о том, что потерпевший уклонился, в связи с чем удар пришелся по голове по неосторожности, опровергаются показаниями потерпевшего "Я" и свидетеля-очевидца "П"

Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что киркой он вооружился целенаправленно, желая причинить потерпевшему "Я" физическую боль.

По изложенным обстоятельствам и не имеется оснований полагать, что о причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, так как указанные обстоятельства опровергаются показаниями подсудимого о нанесении им осознанного целенаправленного удара киркой, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы, установившей отсутствие у ФИО1 каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности во время инкриминируемого ему деяния, о чем свидетельствует целенаправленность его действий, сохранность воспоминаний (т.1 л.д. 148-151).

Суд также не усматривает в действиях подсудимого элементов необходимой обороны, а равно её превышения. Не установлено, что действия потерпевшего "Я" в момент нанесения ему ФИО1 удара киркой были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья подсудимого либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Как установлено судом, потерпевший "Я" находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал на полу, в руках у него ничего не было, угроз и оскорблений в адрес подсудимого он не высказывал. У подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, при этом он нанес не менее одного удара киркой по голове потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из объема обвинения в отношении ФИО1 как излишне вмененное указание на причинение потерпевшему ссадин с подкожным кровоизлиянием поясничной области справа, так как данные телесные повреждения не оценены экспертом как тяжкий вред здоровью. 

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считая его мотивированным и обоснованным, и исключает из объема предъявленного обвинения указание на причинение потерпевшему ссадин с подкожным кровоизлиянием поясничной области справа. 

Изменение обвинения в данном случае не влияет на квалификацию инкриминируемого ФИО1 деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что он выполнил объективную сторону преступления, которая заключается в его умышленных действиях, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему "Я" Доказано, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления использовал кирку, что обусловило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни. Последствия от действий подсудимого ФИО1 наступили, а потому его надлежит квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, что охватывается диспозицией статьи 111 УК РФ. Прямой умысел подсудимого установлен судом. Так, свои умышленные действия подсудимый ФИО1 произвел открыто, явно указывая на конкретный характер проявленной агрессии именно к "Я" Данные обстоятельства подтверждаются не только потерпевшего "Я", но и свидетеля-очевидца "П", заключениями судебно-медицинских экспертизы, установивших механизм образования у потерпевшего телесных повреждений, не исключивших возможность их формирования в результате воздействия кирки, изъятой с места преступления, от не менее однократного воздействия. Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого физического вреда потерпевшему "Я" свидетельствует выбор травмирующего предмета – кирка, рабочая часть которой выполнена их металла, в связи с чем она имеет значительный вес (более 3 кг); локализация ранения – голова. Подсудимый ФИО1, нанося не менее одного удара "Я", осознавал, что удар придутся именно в жизненно-важную часть тела – голову, преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью. Установлен мотив преступления –личная неприязнь к потерпевшему "Я" Действия подсудимого охватываются единым преступлением, квалифицированным по тяжести наступивших последствий.

Также суд установил и наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака в виде причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, так как в процессе совершения преступления подсудимый причинил телесные повреждения "Я" киркой, свойства материала (металл) и предметные характеристики которого, безусловно, свидетельствуют о возможности причинения именно им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

Судом исследовалась личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, однако сожительствует и имеет на иждивении двоих малолетних детей: "В", дата обезличена г.р., "М", дата обезличена г.р. (т.1 л.д. 92, 125), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (т.1 л.д.119), по месту прежнего отбытия наказания ФИО1 администрацией учреждения характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления (т.1 л.д.116), не работает, в период с октября по декабрь 2022 года работал у ИП "Б" в должности помощника слесаря, где зарекомендовал себя с положительной стороны, снят с воинского учета и зачислен в запас по достижении 27 лет, ране состоял на учете как ограничено годный к военной службе по психическому заболеванию (т.1 л.д.121), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 123). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен/и, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и давать показания (т.1 л.д. 148-151).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в конкретной судебно-следственной ситуации, его активную защиту от предъявленного обвинения, данные о личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: наличие двух малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины на предварительном следствии и в суде; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; принесение извинений потерпевшему; участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что на протяжении всего предварительного следствия и в суде подсудимый ФИО1 не отрицал своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему и использовании при этом кирки, участвовал в следственных действиях, проверке показаний на месте, высказывая лишь свое несогласие с квалификацией предъявленного обвинения.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку подсудимый сам спровоцировал возникший между ними конфликт. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

При этом вид рецидива суд определяет как опасный в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Не признает суд отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверно факт нахождения подсудимого в данном состоянии не установлен.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая все обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы сроком до 10 лет. С учетом наличия рецидива в действиях ФИО1, что влечет назначение наиболее строгого наказания, а также всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено ФИО1, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, суд с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и вновь совершенного преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, полагает необходимым определить размер наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Определяя для ФИО1 порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенного им преступления, направленного против личности, с учетом умышленной формы вины, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно отбываться реально, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Кроме того, применение положений ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве прямо запрещено законом.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяет суду также не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, а также в период нахождения под административным надзором, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного наказания, стойкой преступной и асоциальной направленности личности подсудимого, и необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, малолетние дети которого находятся под присмотром его сожительницы.

Сведений о каких-либо родственниках, требующих ухода со стороны подсудимого, суду не представлено.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания дополнительного наказания надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде заключения под стражей, а по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кирку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому району, – уничтожить;

- медицинскую карту на имя "Я" – считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев