Дело № 2-857/2018г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд по следующим основаниям. 15.12.2017 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по ремонту телевизора «LG 47» стоимостью 46 323 рублей. Сервисный центр должен был провести диагностику с целью установить причины неисправности, но до настоящего времени ремонт не произведен и не получен надлежащий ответ, истец обратилась в правоохранительные органы. Из ответа ОМВД стало известно, что неисправность телевизора возникла по вине работника центра (сгорела плата), то есть вещь испорчена (сломана) по вине исполнителя. 18.04.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, но ответа не последовало.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 просит взыскать с ответчика двукратную стоимость телевизора 92 646 рублей (46 323х2), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 1200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Сириус» извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений не представили, на основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 

13.11.2015 ФИО1 приобрела в ООО «Технотрейд-Кола» в кредит телевизор марки «LG модель 47LB680V» стоимостью 46 323 рублей. Указанный телевизор был сдан ею на ремонт 15.12.2017 в ООО «Сириус», данный факт подтверждает акт приема оборудования в ремонт, подписанный сторонами.

Как следует из рапорта УУП ОМВД России по Кондопожскому району Л.Д.Т. от 28.03.2018, в ходе разговора с директором центра «Сириус» ФИО2 установлено, что в ходе ремонта была повреждена матрица телевизора, принадлежащего ФИО1 В связи с чем была заказана новая матрица для замены, которая еще не пришла. По прибытию запчасти, она будет установлена, и телевизор будет возвращен собственнику.

18.04.2018 ФИО1 обратилась в ООО «Сириус» с претензией, в которой просила возместить ей двукратную цену телевизора в сумме 46 323 х 2 = 92 646 рублей в течение 3 дней с даты получения претензии.

Как следует из иска и пояснений ФИО1 в суде, до настоящего времени ООО «Сириус» не исполнило принятые на себя обязательства, ремонт телевизора не выполнен и он не передан истцу. Полученная в апреле 2018 года ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

Данные обстоятельства нашли свое полное доказательственное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются материалами дела.

Как следует из выписки налогового органа из ЕГРЮЛ от 04.05.2018, ООО «Сириус» является действующим юридическим лицом, его юридический адрес – РК, ........, генеральный директор – ФИО2, основной вид деятельности – ремонт бытовой техники.

Из телефонограммы от 13.06.2018 разговора с генеральным директором ООО «Сириус» ФИО2 следует, что ремонт телевизора не выполнен, истец телевизор не забирала, могут предоставить ей другой телевизор бесплатно, но другой марки и модели.

Таким образом, установлено, что исполнитель фактически уклонился от исполнения возложенных на него обязательств при отсутствии обстоятельств, которые могли бы объективно этому препятствовать. 

В силу п. 6 ст. 28 Закона требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом не было установлено обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что услуги по договору не были оказаны ООО «Сириус» в полном объеме ввиду неисполнения обязательств по договору потребителем, или в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

В том случае, если исполнитель был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом и в установленный срок по причинам, зависящим от потребителя, он был обязан в силу ст. 36 Закона своевременно и обоснованно проинформировать его об этом, а в том случае, если потребитель не устранит эти обстоятельства, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Доказательств совершения предусмотренных законом действий со стороны ответчика представлено не было.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика двукратной стоимости сломанного телевизора в размере 92 646 рублей (46 323х2) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона, ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению. Моральный вред истцу причинен в связи с тем, что ООО «Сириус» на протяжении длительного времени не выполнялись услуги по договору, что лишало истца возможности использовать по назначению телевизор, было сопряжено с постоянными переживаниями.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5000 рублей и данное требование удовлетворить частично. Указанный размер соответствует характеру и длительности нравственных страданий в связи с допущенными нарушениями прав потребителя, не является чрезмерным.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора, несогласия с правовыми основаниями иска или размером заявленных сумм, такая возможность судом предоставлялась. В связи с чем данное дело разрешается судом исходя из представленных доказательств.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ? от 97 646 рублей (92 646 + 5000) = 48 823 рубля.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размер подлежащего уплате ответчиком штрафа с 48 823 рублей до 25 000 рублей. 

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов за составления искового заявления в размере 1200 рублей суд с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ удовлетворяет частично, в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает сложность и характер спора, ценность защищаемого нарушенного права и конкретные обстоятельства дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части иска, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО1: 

- двукратную стоимость телевизора в размере 92 646 (девяносто две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

- судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

всего – 123 646 (сто двадцать три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 3952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018