??? УИД 35RS0006-01-2021-001233-40 2а-831/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Великий Устюг 28 июня 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н., 

при секретаре Козулиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 26 марта 2020 года (дело №2-620/20) с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в размере 19431,12 рублей.

02 июня 2020 года на основании судебного приказа №2-620/20 от 26 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 32860/20/35030-ИП отношении ФИО2.

Истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 32860/20/35030-ИП от 02 июня 2020 года, возбужденного в отношении должника ФИО2, а именно: не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятия мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 02.06.2020 г. по 01.06.2021 г.; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок до 01.02.2021 г. по 01.06.2021 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.06.2020 г. по 01.06.2021 г.; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Великоустюгскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В обоснование требований административный истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих и достаточных мер, установленных законом, по принудительному исполнению судебного акта.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 26 марта 2020 года (дело №2-620/20) с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в размере 19431,12 рублей.

02 июня 2020 года ОСП по Великоустюгскому району возбуждено исполнительное производство № 32860/20/35030-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сведения о том, что административный ответчик не совершал действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признает необоснованными и несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № 32860/20/35030-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 произведены следующие действия 02 июня 2020 года и последующем направлены запросы в уполномоченные органы, в кредитные учреждения о наличии вкладов, запросы об имуществе, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, запросы в ИФНС о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в ФМС, в ПФ РФ, в ЦЗН, в ЗАГС, на которые поступили ответы, согласно которых ФИО2 транспортных средств в собственности и недвижимого имущества не имеет.

28 марта 2021 года ОМП по Великоустюгскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.06.2021 года по адресу: 

<

...>, ФИО2 не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В ходе рассмотрения настоящего дела, фактов бездействия, либо неправомерных действий названного судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие в рамках возбужденного исполнительного производства № 32860/20/35030-ИП от 02 июня 2020 года, по которому сторонами являются: взыскатель АО «ОТП Банк» и должником ФИО2 допущено не было. Исполнительные действия производились и они соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждено представленными письменными доказательствами, которые указаны выше, которые добыты в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми, ставить их под сомнение у суда оснований нет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья: Нагаева Н.Н.