Дело 2-29/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 января 2019 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре: Трусовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория электротехники» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория электротехники» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировала тем, что *** истец приобрёл у ООО «Электроторг», которое в последующем стало ООО «Лаборатория электротехники» стабилизатор напряжения переменного тока электронный с цифровой индикацией «Ресанта». Данный стабилизатор был установлен в доме истца.

В феврале 2015 года купленный стабилизатор перестал работать. Истец обратился к ответчику с неисправным товаром, который был им осмотрен и отремонтирован. *** стабилизатор опять перестал работать и истец снова отдал его ответчику на ремонт, где в ходе осмотра была установлена неисправность и указано на скрытый дефект. 15.02. 2016 стабилизатор опять сломался и истец снова отдал его в ремонт. *** стабилизатор опять перестал работать, и истец снова обратился к ответчику с неисправным товаром. Ответчиком была произведена первичная диагностика и ремонт стабилизатора. *** истец снова обратился к ответчику с неисправным стабилизатором. *** снова произошла поломка и истец снова обратился за ремонтом стабилизатора. *** истец опять принёс ответчику неисправный стабилизатор, затем *** В *** году ситуация повторилась и истец снова предоставил ответчику неисправный стабилизатор и оплатил 500 рублей за первичную диагностику. *** истец снова принёс неисправный стабилизатор ответчику, истец не собирался стабилизатор забирать обратно, но ему выставили счёт за хранение и он был вынужден опечатать его и забрать обратно.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить стабилизатор на аналогичный новый, либо вернуть потраченные на его покупку и ремонт деньги.

*** истцу был дан ответ, в котором считают, что требования не обоснованные и посоветовали обратиться в суд.

Для подтверждения неисправности стабилизатора истец обратился в «Дальневосточную торгово-промышленную палату». Согласно заключения эксперта стабилизатор имеет скрытые дефекты производственного характера (заводской брак). 

Просит взыскать с ответчика ООО «Лаборатория электротехники» в пользу истца денежные средства, потраченные на покупку стабилизатора в размере: 23 167 рублей 80 копеек. Взыскать с ответчика ООО «Лаборатория электротехники» в пользу истца сумму в размере: 49 301 рубль 15 копеек за оплату ремонта стабилизатора. Взыскать с ответчика ООО «Лаборатория электротехники» в пользу истца неустойку в размере: 41 919 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Лаборатория электротехники» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере: 20 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Лаборатория электротехники» в пользу истца сумму в размере: 5 580 рублей за проведение экспертизы. Взыскать с ответчика ООО «Лаборатория электротехники» в пользу истца: 30 000 рублей за оплату услуг представителя. Взыскать с ответчика ООО «Лаборатория электротехники» в пользу истца штраф в размере: 84 983 рубля 50 копеек.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Девалекс».

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Лаборатория электротехники» ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости применения к ним положений глав 27, 37 ГК РФ и Федерального закона «О защите прав потребителей».

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги), согласно Закона о защите прав потребителей - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании, *** истец приобрёл у ООО «Электроторг», стабилизатор напряжения переменного тока электронный с цифровой индикацией «Ресанта». Данный стабилизатор был установлен в доме истца.

В период эксплуатации стабилизатора, многократно возникали неисправности, в связи с чем, истец обращался к ответчику с неисправным товаром, который был им осмотрен и отремонтирован. 

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ***, ООО «Электроторг» реорганизовано в ООО «Девалекс».

Поскольку в соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель в праве предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, ООО «Лаборатория электротехники» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом или изготовителем спорного товара. 

Кроме того, согласно акту выполненных работ по сервисному обслуживанию № ..., квитанции о приемке оборудования на диагностику ..., речь идет о двух разных стабилизаторах с двумя разными мощностями, в первом случае - 22500ВТ, во втором – 2700Вт, в связи с чем, относится к данным доказательствам критически. 

Так же судом не принимается заключение эксперта ..., от *** СОЮЗ «Дальневосточная торгово-промышленная палата», поскольку согласно установочной части данного заключения, экспертом указано, что на основании предъявленных документов, приобретенный стабилизатор подвергался ремонту ***, ***, ***, ***, ***, ***. Вместе с тем, в перечне предъявленных документов, указанные ведения отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта о низкой эксплуатационной надежности оборудования, не свидетельствует о наличии скрытых дефектов, и не определяет конкретных поломок. 

Вместе с тем, при сдачи оборудования в ремонт в ООО «Лаборатория электротехники», согласно акта технического состояния от ***, неисправность стабилизатора могла проявиться только вследствие неправильной эксплуатации, а именно перегрузки. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку продавцом не допущено нарушения прав потребителя, требования покупателя о взыскании денежных средств не удовлетворены, у суда также не имеется оснований и к удовлетворению требований истца о взыскании оплаты за ремонт, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория электротехники» о взыскании денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 21.01.2019. 

Судья: подпись

Копия верна Баннов П.С.

Подлинник решения подшит 

в деле № 2-29/2019