... Дело № 2-65/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Инсаповой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло ДТП по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 199 600,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 13000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб., неустойку в размере 79840,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000,00 руб., штраф в размере 50%. 

В судебном заседании ... представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания ... извещен надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на результаты судебной экспертизы и экспертизы, проведенной ООО «...».

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В судебном заседании установлено следующее. 

Из материалов административного дела, предоставленного по запросу суда по факту ДТП от ..., следует, что ... у корпуса 4 ..., ФИО7, управляя автомашиной ... регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, на перекрестке совершил столкновение с транспортным средством ... регистрационный знак ..., находящегося под управлением истца ФИО2

Согласно справе о ДТП в результате ДТП у автомашины ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, повреждены следующие элементы: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая передняя блокфара, передний государственный регистрационный знак.

У автомашины ... регистрационный знак ..., согласно справке о ДТП, в результате ДТП поврежден задний бампер.

Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован у ответчика. Риск гражданской ответственности ФИО7 по договору ОСАГО застрахован в АО СК «Итиль-Армеец».

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП (л.д.56 оборот), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.57), рапорта сотрудника ГИБДД (л.д.58), объяснений участников ДТП (л.д.57, 57 оборот), схемы места происшествия (л.д.58 оборот), свидетельства о регистрации транспортного средства истца (л.д.26).

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а затем направил страховщику претензию.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.64) в связи с наличием экспертного исследования ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которому повреждения автомобиля ... регистрационный знак ... не соответствуют столкновению с автомобилем ... регистрационный знак ... и обстоятельствам ДТП от .... Данное исследование проводил эксперт ФИО4, имеющий специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (л.д.83

В обоснование иска представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 199 599,75 руб. (л.д.9-37).

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОритет».

Судебный эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

1) механизм образования, объем и характер повреждений автомобиля ... регистрационный знак ... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ...,

2) поскольку отсутствуют детали, механизм образования повреждений автомобиля ... регистрационный знак ... которых соответствует обстоятельствам ДТП от ..., следовательно вопрос ... не решался.

В обоснование названного вывода эксперта указано, что из объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, заявленное ДТП можно охарактеризовать следующим образом: 

по лини движения – перекрестное, 

по характеру взаимного сближения – поперечное, 

по относительному расположению продольных осей – косое (под тупым углом), 

по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, 

по месту нанесения удара: 

- для автомобиля ... регистрационный знак ... – переднее,

- для автомобиля ... регистрационный знак ... – заднее.

Повреждения передней части ТС ... представляют собой объемные деформации металла с отслоениями частиц ЛКП с нарушениями ЛКП в виде вертикальных трасс-царапин направленных сверху-вниз, однако, при заявленных обстоятельствах ДТП от ..., с учетом скоростных режимов движения обоих ТС, острого угла контактного взаимодействия деталей двух ТС, масс обоих ТС, при заявленных обстоятельствах ДТП, на деталях задней части ТС ... должны были остаться объемные следы силового взаимодействия с направлением деформирующего усилия снаружи-внутрь под углом к продольной оси, тогда как на передней части ТС ... повреждения должны быть направлены снаружи-внутрь и слева-направо под углом к продольной оси ТС. Однако следы на передней части ТС ... направлены лишь снаружи-внутрь и сверху-вниз, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Из заключения судебного эксперта следует, что выводы сделаны экспертом на основании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов в электронном виде. Судебным экспертом в адрес ФИО2 и ФИО7 были направлены телеграммы о предоставлении автомобилей ... регистрационный знак ... и ... регистрационный знак ... на осмотр, однако ни истец, ни третье лицо автомобили на осмотр эксперту не представили.

В соответствии с п. 3 ст. 79 при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО «АВТОритет», заключение содержит необходимые обоснования выводов, фотографии, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО5 имеет экспертные специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Обоснованность вывода эксперта о том, что в данном случае отсутствовало контактное взаимодействие между автомашинами ... регистрационный знак ... и ... регистрационный знак ... сомнений не вызывает, поскольку он соответствует имеющимся материалам дела, а также подтверждаются выводами, изложенными в акте экспертного заключения ООО «...».

Представитель истца не привел конкретных доводов, в силу которых могли бы возникнуть сомнения в правильности или обоснованности заключения, данного судебным экспертом.

Необходимости ответа на второй вопрос не имелось, в связи с тем, что он был поставлен в зависимость от ответа на первый вопрос. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта ФИО5 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 1 статьи 927 ГК РФ, статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО у ответчика отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред автомашине истца причинен не в результате контактного взаимодействия между транспортным средством истца и автомашиной ... регистрационный знак ....

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения со СПАО «РЕСО – Гарантия» не имеется. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» от ... сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом контактного взаимодействия автомашин ... регистрационный знак ... и ... регистрационный знак ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником, составившим заключение ООО «...» от ..., не исследовалось.

Сведения в справке о ДТП от ... не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах контактного взаимодействия автомашин.

Справка о ДТП от ... содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС. 

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ... регистрационный знак ... и ... регистрационный знак ..., но не подтверждают реальных обстоятельств дорожного происшествия ... с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем ... регистрационный знак ..., повреждений обстоятельствам ДТП. 

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП, а потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с истца подлежат возмещению расходы по производству судебной экспертизы в сумме 38 000,00 руб. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» и 20 000,00 руб. в пользу ООО «Авторитет» за проведение дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 38 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «...» в счет возмещения расходов на производство дополнительной судебной экспертизы 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.