судья Данилина М.Н. дело № 10-15449/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Салахеевой А.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,  

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Салахеевой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 24 декабря 2024 года. 

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июня 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении от 09 июня 2025 года не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит постановление суда отменить. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав материалы уголовного дела, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, проверив соблюдение органами предварительного следствия всех требований уголовно-процессуального закона в рамках расследования уголовного дела, касающихся принятия решения о прекращении уголовного дела, с учетом полученных результатов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, было обоснованно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 110 УК РФ ввиду того, что объективных данных, свидетельствующих о том, что смерть ФИО2 наступила в результате противоправных действий иных лиц в ходе предварительного следствия не получено.  

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права и свободы заявителя ФИО1 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Доводы заявителя о неполноте предварительного расследования были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены исследованными материалами уголовного дела. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить её доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования проведено достаточно следственных и процессуальных действий для принятия решения о прекращении уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное следствие проведено не в полном объеме являются несостоятельными.

Постановление о прекращении уголовного дела от 24 декабря 2024 года вынесено уполномоченным лицо, в производстве которого находиться уголовное дело, в постановлении содержаться обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, и приведены мотивы принятого следователем решения.   

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо перечня обязательных процессуальных действий, которые орган, производящий расследование, обязан выполнить перед принятием решения о прекращении уголовного дела. Объем таких следственных и процессуальных действий, их достаточность для прекращения уголовного дела определяется исключительно органом следствия, и суд на данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в его процессуальную деятельность, поскольку согласно положениям ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: