Дело № 2-324/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

18 апреля 2019 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Александра Борисовича к Бакину Владимиру Борисовичу, Ворожейкиной Екатерине Михайловне об установлении границы земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Сипягиным П.В., об освобождении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем сноса забора и строений, восстановление столбов по границе земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении истец указал, что на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Моршанского района Тамбовской области, истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым (условным) №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>

Земельный участок представлен для садоводства и огородничества, его местоположение определено относительно ориентира: Тамбовская область, Моршанский район, на правом берегу реки Цна, напротив с. Сокольники. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

При выполнении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером было выявлено, что его земельный участок фактически попадает на постановленный ранее кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Собственником последнего, согласно кадастровой выписки, является Бакин Владимир Борисович.

В той же выписке указано, что номер внесен в государственный кадастр недвижимости 

<

данные изъяты>.; площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 

<

данные изъяты>.; его местоположение определено как Тамбовская область, р-н Моршанский, на правом берегу реки Цна в районе пос. Текстильный. 

Обследованием на местности установлено, что принадлежащий истцу участок фактически используется иными лицами. На месте врытых им столбов для установки забора установлен забор из необрезной доски (столбы, которыми был обнесен участок в границах 

<

данные изъяты>., изъяты, часть была сложена на участке, часть пропала); скрыта траншея для закладки фундамента, находившаяся в центре участка, трава скошена; установлены: ворота, закрывающиеся на навесной замок; стол с навесом; деревянный настил, сходящий в реку; отсыпана песком часть береговой линии.

Вышеуказанная кадастровая выписка и личное общение с ответчиком позволяют сделать вывод, что именно им либо по его поручению совершены действия, связанные с освоением его участка по своему усмотрению.

В 2010 году, когда были обнаружены первые признаки самовольного использования участка ответчиком, Бакин В.Б. предлагал истцу «уступить» этот участок ему, ссылаясь на то, что им «уже вложено много денег» в его освоение; о наличии каких-либо правоустанавливающих документов на землю ответчик не упоминал. В дальнейшем ответчик предъявил документы, датированные 

<

данные изъяты>. В то время как данная серия документов «62» имела место в 1992 году, что явствует из свидетельства о праве собственности, выданного ему 

<

данные изъяты>

Давность владения истцом земельным участком позволяет утверждать, что и в случае наличия у ответчика надлежащих правоустанавливающих документов по предоставлению земельного участка, его действия незаконны. 

Массовое распределение земельных участков на правом берегу р. Цны напротив с. Сокольники происходило в 1992 году. Помимо обозначения на картографическом материале, эти участки были показаны на местности. При этом, в числе собственников даже смежных с участком истца земельных участков, Бакин В.Б. не значился.

Анализ сведений кадастровых выписок в частности местоположения земельных участков свидетельствует о том, что ответчиком при выполнении межевых работ были неверно определены значимые ориентиры. Согласно публичным картам поселок Текстильный (не являющийся административно-территориальной единицей), расположен на правом берегу значительно ниже по течению реки Цна, чем местность, обозначенная как «на правом берегу р. Цны, напротив с. Сокольники».

Неверное определение ориентиров повлекло неправильное установление координат поворотных точек и соответственно, границ земельного участка.

При выполнении межевых работ ответчиком ориентиры местоположения участка, упомянутые в правоустанавливающих документах, не соблюдены; наличие фактических границ на местности в виде столбов, которыми был огорожен участок истца, проигнорировано.

Фактически действия ответчика по освоению земельного участка и внесение в ГКН сведений о его границах в пределах его земельного участка нарушает его право собственности, и хотя и не связаны с лишением владения, создают препятствия в осуществлении правомочий собственника по пользованию и распоряжению. Так, на участке имеются сооружения, в том числе, препятствующие свободному проходу – забор, закрывающийся на замок, а также причал и стол с навесом. А наличие вышеупомянутых сведений в ГКН препятствует учету изменений объекта недвижимости – уточнению сведений о границах земельного участка истца, что подтверждается соответствующим отказом филиала ФГБОУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области. 

На основании вышеизложенного Орлов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Бакину В.Б. в котором просит признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> части сведений: описание местоположения границ земельного участка, описание поворотных точек границ земельного участка; исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым (условным) номером 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Сипягиным П.В.; обязать Бакина Владимира Борисовича освободить земельный участок с кадастровым (условным) номером 

<

данные изъяты> путем сноса забора и строений; восстановить столбы по границе земельного участка.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2018 года требования Орлова Александра Борисовича к Бакину Владимиру Борисовичу, Ворожейкиной Екатерине Михайловне об установлении границы земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Сипягиным П.В., об освобождении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем сноса забора и строений, восстановление столбов по границе земельного участка, о признании кадастровой ошибки сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 декабря 2018 года Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кадастровой ошибки сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, выразил свою позицию согласно представленный в суд пояснению, из которых следует, что с учетом апелляционного определения предметом рассматриваемого иска являются следующие его требования об установлении границ земельного участка с кадастровым (условным) номером 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 и об обязании ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым (условным) номером 

<

данные изъяты> путем сноса забора и строений; восстановления столбов по границе его земельного участка. 

Основания его иска не изменились и они являются следующими: Рассматриваемый спор не является спором о праве: 

- его право собственности на один земельный участок и право собственности стороны ответчика на другой земельный участок, наличествуют и подтверждены данными кадастрового учета; - это два разных участка; - установление границ не влечет прекращение права собственности на участок (его же право собственности - без установления границ, не подвергается сомнению). Ему участок был выделен в 1992 году, ответчику - в 1997, истец огородил свой участок столбами по ориентирам, указанным работником уполномоченного органа; на момент выделения участка ответчику, они стояли на месте, обозначая границы; кадастровым инженером, выполнявшим работы по заказу ФИО4, не установлены все лица, права которых могли затронуть землеустроительные работы; о соответствующих работах истец не был извещен. 

Ключевым моментом спора является определение местоположения участков и границ. Он со своей стороны, предоставил суду исчерпывающую информацию о процедуре предоставления участка ему, определении его местоположения на местности и обозначении границ (показания свидетелей, выписки из журнала выдачи свидетельств, фото, видео). Местоположение его участка и его границы по смежеству с участками ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №3 явствуют как из показаний перечисленных свидетелей, так и из представленного Свидетель №2 свидетельства о праве собственности. 

Те же свидетели подтвердили обозначение границ его участка столбами и его разработку путем выкопки траншеи.

Ответчик же аналогичные обстоятельства в отношении своего участка не осветил никак; более того, показаниями кадастрового инженера, подтвердили незаконность процедуры межевания границы скопированы по забору, установленному самим ответчиком. А по каким ориентирам устанавливался забор - непонятно. Ответчик проигнорировал существовавшие на местности обозначения границ его участка.

Более того, специалист в судебном заседании не смог привести ни одну норму закона, которой он руководствовался при выполнении межевых работ. Не пояснил, как его действия согласуются с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003г., в частности по вопросу установления и извещения лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, а также наличия либо отсутствия графической части в правоустанавливающих документах ФИО4, позволяющей определить место. Ссылался только на существующий забор, показанный ему как граница участка ФИО4. Пояснил, что никаких согласований, кроме как с администрацией, не требовалось, но почему-то затруднился пояснить - зачем согласовывалось расположение с Свидетель №2, у которого, так, же, как и у истца, кадастровые работы по участку не проводились. 

Еще более туманной представляется картина предоставления земельного участка ФИО4. Ни в одном судебном заседании представитель ответчиков не смог дать внятных объяснений относительно этого и процедуры, представить первичные правоустанавливающие документы с графической частью. А исследованные на этот предмет документы содержат многочисленные неясности и противоречия. Например, номер свидетельства, выданного ФИО4, дублирующийся с номером свидетельства другого пользователя. 

Между тем, осведомленность ответчиков об истинном расположении его участка на момент якобы «предоставления» участка ФИО4 недвусмысленно явствует из его объяснений, подтвержденных показаниями свидетелей. До того, как началось фактическое освоение его участка ФИО4, участком интересовался ФИО5 - тесть ФИО4, и соответственно, отец ответчицы ФИО5, которой был впоследствии «продан» участок ФИО4. Сам ФИО4 обращался к нему и ознакомился с его правоустанавливающими документами под предлогом возможной покупки участка, перед тем как начать межевание. Что представитель ответчиков не опроверг. 

Исследованные доказательства, подтверждают наличие у него права на земельный участок именно в тех границах и той площади, которые определены при межевании ФИО2, а также факт произвольного определения границ и площади участка, формально принадлежащего сейчас ФИО5 (формальность титульного владения косвенно подтверждается объяснениями представителя ответчиков о том, что «ответчики» владеют участком законно). 

Не опровергнуты ответчиками и обстоятельства возведения на его участке сооружений в виде навеса, забора и стола. В связи с чем, просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки неизвестна. Их интересы представляет действующий на основании доверенностей ФИО6 Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Выразил свою позицию согласно ранее данных показаний, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен ФИО3 в 1997 году. ФИО3 вместе с ФИО4 выезжал на место, отмечал границу земельного участка на местности. В 1997 году выделяемый участок был заброшен, и на нем не было никаких признаков, что за ним кто-то ухаживает или обрабатывает. Соседние участки тоже были в заброшенном состоянии. В администрации Моршанского района ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В дальнейшем ФИО3 установил на данном участке забор, стол и навес. В 2010 году ФИО3 произвел межевание данного земельного участка и поставил его на государственный кадастровый учет. При межевании спорного земельного участка его границы были согласованы с главой администрации Моршанского района ФИО7 В дальнейшем данный земельный участок был передан по договору купли продажи ФИО5 Считает, что требования ФИО1 являются необоснованными по причине того, что ФИО5 является добросовестным приобретателем данного земельного участка, доказательств обратного истцом не предоставлено. Более того, спорный земельный участок выбыл из владения и пользования ФИО3 и он не имеет возможности не вносить изменения в государственный кадастр недвижимости, не освободить данный земельный участок с кадастровым (условным) номером 

<

данные изъяты> путем сноса забора и строений. 

Представитель третьего лица администрации Моршанского района Тамбовской области – ФИО8, действующая на основании доверенности, считала требования ФИО1 необоснованными. Дополнительно пояснила, что в настоящее время земельный участок ФИО3 постановлен на кадастровый учет с определенными границами. В ходе рассмотрения дела кадастровых ошибок не выявлено, следовательно, ответчики на законных основаниях владеют данным земельным участком, право пользования данным участком у них не прекращено. Спорные земельные участки сторонам выдавались не администрацией Моршанского района, а специализированным отделом Роскомзема, который подчинялся Тамбовскому управлению. В дальнейшем Роскомзем перешел в ведение Росреестра, в том числе и вся документация была передана им. Границы земельного участка ФИО1 не определены и сделать однозначный вывод, что именно этот участок был предоставлен истцу, нельзя. 

Представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей в судебном заседании пояснили, что данный земельный участок выдавался на основании общего постановления или решения о выделении участка садово-огородническому обществу. Данные свидетельства выдавались «отделом земконтроля», управление которого было в Тамбове. Все свидетельства, которые выдавались данным отделом регистрировались в книгах выдачи свидетельств. В дальнейшем данные книги были сданы им в Моршанский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области. При поиске свидетельств по данным книгам, ими были выявлены записи на имя ФИО3 и ФИО1 Обратили внимание на то обстоятельство, что в книге выдачи свидетельств после записи ФИО3, имеется запись про свидетельство с аналогичным номером, которое аннулировано, выдано свидетельство с правильным порядковым номером. Также обратили внимание на то обстоятельство, что на вторых экземплярах свидетельств ФИО11 и ФИО12 переданных им на хранение в архив, графических чертежей земельных участков и расположения соседних участков, нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что в 2010 году он производил межевание земельного участка принадлежащего ФИО3 На момент межевания ФИО3, предоставил ему правоустанавливающие документы на данный земельный участок. Они выехали на земельный участок и провели межевание. Был составлен межевой план и акт согласования. При формировании спорного земельного участка, соседи выявлены не были, земля числилась в государственной собственности. Выделение данного участка из государственной собственности был согласован с главой администрации Моршанского района Тамбовской области ФИО7. При формировании границ земельного участка принадлежащего ФИО3, площадью 15 соток, отступление от реки в 20 метров было соблюдено. Берег перед участком ФИО4 был отсыпан песком и сделаны лавы. На момент осмотра земельный участок по периметру был огорожен забором, имелись ли еще какие строения он не помнит.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что у него есть земельный участок, с домом на нем, который он купил у ФИО13 в 2002 году. Перед переоформлением земельного участка он выезжал на него вместе с представителем администрации. Потом в земельном комитете Моршанского района ему было выдано свидетельство от 1992 года, взамен свидетельства 

<

данные изъяты>. План земельного участка у него на свидетельстве был нарисован на основании свидетельства предыдущего собственника. При покупки земельного участка, на соседнем участке были установлены столбы, кому они принадлежали он не знает, также была прорыта траншея под фундамент. Его земельный участок был огорожен оградой. Когда производили геодезию соседнего земельного участка он подписал все документы, что претензий не имеет. Свой земельный участок он оформил по дачной амнистии. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что ранее он работал вместе с ФИО1. В 1992-1993 года он вместе с представителем земельного комитета ФИО4 и ФИО11 выезжали на участок, чтобы согласовать границы земельных участков. Площадь его участка составляла 10 соток. Рядом расположенный земельный участок ФИО1 был ровный, на нем была вырыта траншея. Незадолго до продажи своего земельного участка в 1997-1998 году, он, находясь на участке, видел там 

<

данные изъяты>, которые интересовались соседними участками. С 2000 года он больше в том районе не был. В дальнейшем отец истца приблизительно в 1996 году также взял себе земельный участок, расположенный на второй линии параллельно его участку площадью 6 соток.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что его участок находился рядом с участком ФИО11. По соседству с ним был участок ФИО13, на котором был расположен домик. Участок ему предоставили не сразу. Он вместе с ФИО11 ходил в администрацию и ему сказали, что потом скажут где будет расположен его участок. Затем ему выдали свидетельство на участок и сказали, что участок уже размечен колышками. Площадь его земельного участка составляла 6 соток. Площадь земельного участка ФИО11 также была около 6 соток. Так как он постоянно ездил по командировкам на участке он успел только поставить столбы и вспахать землю. В 1995 году ему нужно было срочно уехать и он передал свой участок 

<

данные изъяты>. Он вместе с 

<

данные изъяты> ездил в земельный комитет, где произошло переоформление участка. Когда он пользовался участком он договаривался с трактористом который вспахал его земельный участок и участок ФИО11. На момент вспашки земельных участков они были обозначены только колышками, столбы были установлены позже. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. ст. 1-2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Статья 209 ГК РФ (пункты 1 и 2) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ранее действовавшая редакция: Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ранее действующая редакция: Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ранее действовавшему пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из положений ранее действовавшей статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации возникновения права на земельный участок является акт, изданный органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания актов на момент их издания.

В соответствии с ч. 10. ст. 22. Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Документами, устанавливающими наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемыми для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) и т.д. 

В соответствии с п. 9 ст. 3 Закона N 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса российской федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей 

<

данные изъяты>, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. представленного для ведения садоводства и огородничества. 

Данное свидетельство явилось основанием для выдачи ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

данные изъяты> на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, на правом берегу р. Цна, напротив с. Сокольники, кадастровый номер 

<

данные изъяты>

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного: Тамбовская область, Моршанский район, на правом берегу р.Цна, напротив с. Сокольники ФИО1 был заказан межевой план спорного земельного участка.

Вышеуказанный межевой план был подготовлен кадастровым инженером ФИО2 29 декабря 2012 года. При этом как следует из заключения кадастрового инженера, данного в результате подготовки межевого плана, границы спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определялись исходя из того, что указанные границы закреплены объектами искусственного происхождения. Также из данного заключения следует, что при выполнении кадастровых работ связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН 

<

данные изъяты> было выявлено, что данный земельный участок попадает фактически на поставленный ранее кадастровый учет земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, на который зарегистрированы права. 

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) от 13 августа 2013 года 

<

данные изъяты> ФИО1 было отказано во внесение изменений в объект недвижимости, поскольку местоположение границ земельного участка в соответствии с Законом о кадастре не были согласованы.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю выданного председателем райкомзема, 19.11.1997 года, ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, на правом берегу р.Цна в районе пос. Текстильный.

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, на правом берегу р.Цна, в районе п. Текстильный ФИО3 был подготовлен межевой план спорного земельного участка. Данный межевой план был принят органом кадастрового учета 02 сентября 2010 года и сведения о данном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости. Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> следует, что площадь и расположение данного участка согласована представителем администрации Моршанского района Тамбовской области ФИО7

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 октября 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). 

Обращаясь с иском к ФИО3, ФИО5 истец ставит вопрос об установлении границ земельного участка с кадастровым (условным) номером 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 Между тем, данные требования по мнению суда не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Пунктом 3 статьи6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой частьземной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи7 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент подготовки межевого плана истца) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи22 Закона N221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи38 Закона N221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи39 Закона N221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи40 Закона N221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи40 Закона N221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2 данному в результате подготовки Межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного: Тамбовская область, Моршанский район, на правом берегу р.Цна, напротив с. Сокольники, при выполнении кадастровых работ связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН 

<

данные изъяты> было выявлено, что данный земельный участок попадает на поставленный ранее кадастровый учет земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, на который были зарегистрированы права. Из абзаца 4 представленного межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО2 29.12.2012 года, следует, что с вновь образуемым земельным участком расположены 2 смежных участка, при этом кто является собственниками данных участков межевой план сведений не содержит. Факт согласования спорного участка администрацией Моршанского района Тамбовской области межевой план не содержит. 

Частью 9 статьи 38 Закона N221-ФЗ предусмотрено, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из представленных письменных доказательств, ФИО1 в 1992 году, а ФИО3 в 1997 году были выделены земельные участки, расположенные по адресу у ФИО14 на правом берегу Цна напротив с. Сокольники, у ФИО3 – на правом берегу Цна, в районе пос. Текстильный.

В 2010 году ФИО3 был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, на правом берегу реки Цна в районе пос. Тектильный.

В силу ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - предметом согласования с заинтересованными лицами при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Границы предоставленного ФИО3 земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>. в 2010 году были согласованы администрацией Моршанского района Тамбовской области, определены на местности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> не отрицал, что он приобрел свой земельный участок в 2002 году и из соседей видел только ФИО3 Договор купли-продажи с предыдущем собственником он не оформлял, в земельном комитете переписал лишь свидетельство на землю на свое имя от 1992 года, хотя участок приобрел в 2002 году. На свидетельстве от 1992 года указали соседей со свидетельства предыдущего собственника.

Допрошенный ранее свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил, что приобретая свой земельный участок в 2007 году, его соседом был ФИО3, ФИО1 он на соседних земельных участках никогда не видел.

Из технического паспорта, подготовленного ГУПТИ г. Моршанска Тамбовской области значится земельный участок ФИО3, расположен по адресу: Моршанский район, на правом берегу реки Цна в районе пос. Текстильный, соседний земельный участок 

<

данные изъяты>

Адрес, приобретенного земельного участка 

<

данные изъяты> указан как Моршанский район, на правом берегу реки Цна, в районе пос. Текстильный.(свидетельство о государственной регистрации права от 2010 года).

Действующее законодательство предусматривает возможности нахождение одного участка в собственности нескольких сособственников, при этом пользование происходит либо определенно выделенной частью данного участка, либо всем участком полностью, но на обговоренных между сторонами условиях, однако в правоустанавливающих документах они отражены как сособственники. 

Как установлено в судебном заседании ФИО3 не является сособственником земельного участка ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> указали, что в 1992 году границы их земельных участков огораживали колышками, впоследствии 

<

данные изъяты> на своем земельном участке устанавливал ограждение. Земельный участок ФИО3 также был огорожен, границы земельного участка отражены в межевом плане и обозначены на местности, согласованы в индивидуальном порядке со смежниками.

Каких –либо споров по согласованию границ земельного участка, в судебном порядке не разрешалось.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит обязать ФИО15 освободить земельный участок с кадастровым (условным) номером 

<

данные изъяты> путем сноса забора и строений; восстановления столбов по границе его земельного участка. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, на правом берегу Цна, в районе пос. Текстильный. Дата и регистрация права собственности – 

<

данные изъяты> года. Данный земельный участок ФИО5 приобрела у ФИО3

ФИО1 просит обязать именно ФИО3 снести установленный забор, строения и восстановить столбы по границе ФИО1, поскольку именно ФИО3 занимался их возведением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так из пункта 45-46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области от ФИО5 поступало заявление о проведении проверочных мероприятий на земельном участке по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Сокольники, правый берег р.Цна с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты>., в связи с тем, что площадь земельного участка по фактическому пользованию превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе. По результатам данной проверки было установлено самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, с использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Как указала в судебном заседании представитель федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тамбовской области – ФИО10 земельный участок 

<

данные изъяты> фактически в два раза превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности 

<

данные изъяты> В какую сторону произошел захват определить невозможно, поскольку границы земельного участка по межевому плану не определены.

В судебном заседании не установлено каким именно земельным участком владел ФИО1, в каких именно границах этот участок существовал, какими природными объектами или объектами искусственного происхождения этот участок возможно определить на местности. Утверждения ФИО1 о том, что его земельный участок был огорожен столбами, суд не может принять во внимание, поскольку сам истец утверждает, что имеет земельный участок 

<

данные изъяты>., свидетель 

<

данные изъяты>. заявлял, что земельный участок ФИО1, как и его 

<

данные изъяты>., а земельный участок ФИО3, ФИО5 – 1500 кв.м.

К показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> суд относится критически, поскольку 

<

данные изъяты>. с 2000 года на земельном участке не был, утверждения о том, что участок ФИО1 должен быть в определенных размерах и границах, ничем не подтверждены. Кроме того, участок 

<

данные изъяты>, который он приобретал у 

<

данные изъяты> превышает площадь земельного участка, которая отражена в свидетельстве о праве собственности на землю 

<

данные изъяты> в настоящее время, почти в два раза. А из представленной из ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Тамбовской области, копии свидетельства о праве собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> отсутствует графическая часть соседних с 

<

данные изъяты> земельных участков.

Таким образом определить, что земельный участок ФИО1 был занят именно ФИО3, не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что в данном случае действиями ответчиков ФИО3 и ФИО5 по размещению на принадлежащем ей земельном участке с 

<

данные изъяты> строений и сооружений никак не нарушают права истца, в том числе и не создают угрозу их нарушения, в связи с чем требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем сноса забора и строений, восстановление столбов по границе земельного участка не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем сноса забора и строений, восстановление столбов по границе земельного участка – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова

Решение принято в окончательной форме: 23 апреля 2019 года.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова