РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Куракина И.В. Дело № 12-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2018 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Кондратьевой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав имеющиеся материалы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС № от 17 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В связи с несогласием ФИО1 с составом правонарушения 17 сентября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении серии №.

25 декабря 2017 года ФИО1 подал в суд заявление, в котором, ссылаясь на вынужденность остановки транспортного средства ввиду своего болезненного состояния, ставил вопрос о прекращении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2017 года отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 на действия сотрудников ГИБДД и протокол об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и необоснованный отказ судьи в принятии его жалобы на вышеуказанное постановление.

Проверив законность и обоснованность определения, суд находит его подлежащим отмене.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении и действия сотрудников ГИБДД по привлечению водителя к административной ответственности не подлежат самостоятельному обжалованию в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья не учел, что в заявлении ФИО1 содержится его требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о незаконности действий сотрудников ГИБДД по привлечению ФИО1 к административной ответственности представляют собой обоснование жалобы.

Таким образом, несмотря на несколько некорректное формулирование требований, предметом обжалования по сути является не протокол об административном правонарушении, а приложенное к жалобе ФИО1 постановление инспектора ДПС № от 17 сентября 2017 года.

Конкретные действия сотрудников ГИБДД по привлечению ФИО1 к административной ответственности также не являются предметом спора, поскольку в итоге такие действия выразились в вынесении постановления № от 17 сентября 2017 года.

В этой связи судье следовало принять к производству и рассмотреть жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, дав правовую оценку протоколу об административном правонарушении как одному из письменных доказательств и проверив законность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, что не исполнено.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии жалобы ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2018 года отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС № от 17 сентября 2017 года направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Судья Калининградского 

областного суда А.А. Струкова