Дело №2-1924/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 09 октября 2012 года за период с 10 мая 2013 года по 23 апреля 2015 года в размере 82 042,49 руб., в том числе: 58 006,7 руб. – основной долг, 19 785,79 руб. – проценты, 4 240 руб. – штраф, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 661,27 руб. Требования мотивированы тем, что 12 октября 2012 года между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере 60 000 руб. на условиях, определенных кредитным договором, с уплатой процентов в размере 45% годовых. 23 апреля 2015 года на основании договора уступки прав (требований) произошла переуступка прав требований от АО «Связной Банк» к ООО «Феникс». Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, ООО «Феникс» просит взыскать на основании договора уступки прав сумму основного долга, процентов, штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в указанных выше размерах.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт неисполнения обязательств по кредитному договору, в удовлетворении иска просили отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по договору ответчиком был совершен 23 апреля 2013 года.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09 октября 2012 года на основании заявления ФИО1 для оформления банковской карты АО «Связной Банк» ответчику был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. с процентной ставкой 45% годовых. Кредитному договору присвоен номер №. 

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого АО «Связной Банк» (цедент) передает, а ООО «Феникс» (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. 

Согласно справке о размере задолженности стоимость уступаемых прав требований по кредитному договору, заключенному с ФИО1, составила 117 647,91 руб., из которой 58 006,70 руб. – основной долг, 54 091,21 руб. – задолженность по уплате процентов, 4 250 руб. – задолженность по уплате штрафов, 1 300 руб. – задолженность по уплате комиссий. Указанная задолженность имелась у ответчика на день перехода прав требования 23 апреля 2015 года.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Исходя из п. 2.11.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) Банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Подписав указанный кредитный договор, ответчик тем самым выразил свое согласие с условиями кредитования, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, в связи с чем передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право (требование), принадлежащее АО «Связной Банк», передано на основании договора уступки прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), то ООО «Феникс» вправе заявить требование о взыскании образовавшейся задолженности, имевшей место на момент заключения договора уступки.

Как указывалось выше, при заключении кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 58 006,7 руб., процентов в размере 19 785,79 руб., штраф 4 240 руб.Судом установлен, и самим ответчиком не оспаривается факт нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности. 

Между тем, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 23 апреля 2013 года, когда был совершен последний платеж по кредиту.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок исполнения которого определен моментом востребования, начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как видно из выписки банка по счету, ответчик надлежаще исполнял свои обязательства до 23 апреля 2013 года включительно, осуществляя платежи в соответствии с графиком. 

В своем исковом заявлении общество указывает, что 23 апреля 2015 года в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности.

К указанному требованию о полном погашении долга по кредитному договору, суд относится критически, поскольку доказательств его направления истцом не представлено, также оно не содержит информации о дате составления требования и его направления ФИО1. 

При этом, как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору №№ от 09 октября 2012 года в сумме 117 647,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776,48 руб.

В последующем от должника ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от 02 февраля 2018 года

26 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений, поскольку было установлено, что с 20 декабря 2012 года ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу, известному ООО «Феникс» и указанному в его заявлении, - 

<

адрес>., а с 09 апреля 2013 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Этим же определением судебный приказ от 02 февраля 2018 года был отменен.

Из содержания требования о полном погашении долга, направленного по утверждению истца 23 апреля 2015 года, усматривается, что в качестве адреса должника указан его последний адрес - 

<

адрес>. В то же время указанный адрес регистрации ФИО1 по месту жительства был установлен только 26 ноября 2018 года в ходе рассмотрения мировым судьей заявления должника о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

С учетом установленных обстоятельства суд приходит к выводу, что не вызывающих сомнений надлежащих доказательств направления ответчику требования о погашении кредитной задолженности истцом не представлено.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента внесения ответчиком последнего платежа - 23 апреля 2013 года, и истекает, соответственно, 23 апреля 2016 года.

Как на момент рассмотрения мировым судьей заявления истца о выдаче судебного приказа – 02 февраля 2018 года, так и на дату подачи данного иска в суд - 07 мая 2019 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности обществом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.10.2012 № № в размере 82 042 руб. 49 коп. отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года