Дело № 2-1656/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю., 

при секретаре Семененко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирский Бизнес-Дельта» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский Бизнес-Дельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о солидарном взыскании пени по договору поставки № 16/1 от 18.03.2010 г. за период с 04.04.2014 г. по 23.03.2017 г. в размере 576 666,97 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по договору поставки № 16/1 от 18.03.2010 г., начиная с 24.03.2017 г., исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки и суммы задолженности 522 503 рубля на день предъявления иска, взыскании судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 877 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2012 г. по делу № 2-2528/2012 с ФИО1 в пользу ООО «Югсиб» взыскана солидарно сумма задолженности по договору поставки № 16/1 от 18.03.2010 г. в размере 562 040,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 375 553,81 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 12 575,95 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, а всего 975 170,49 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2012 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 01.06.2015 г. ООО «Югсиб» (ИНН 

<

***>) уступило право требования к ФИО1 по договору поставки № 16/1 от 18.03.2010 г., договору поручительства № 3 от 18.03.2010 г., а также обязательств по решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2012 г. по делу № 2-2528/2012 и решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 г. по делу № А45-13097/2013 ООО «СБ-Строй». Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.07.2015 г. по делу №2-2528/12 суд произвел замену стороны взыскателя-истца ООО «Югсиб» (ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО «СБ-Строй». 31.10.2016г. ООО «СБ-Строй» заключило с ООО «Сибирский Бизнес-Дельта» договор уступки нрав требования (цессии). В соответствии с данным договором истец приобрел в полном объеме право требования задолженности, возникшей, из обязательств по договору поставки №16/1 от 18.03.2010 г., договору поручительства № 3 от 18.03.2010 г. к вышеуказанному договору поставки, а также из обязательств, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 г. но делу №А45-13097/2013 и решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.08.2012 г. по делу №2-2528/2012. Согласно пункту 1.2. договора цессии от 01.06.2015 г. сумма уступаемого долга состоит из: основного долга за переданный товар по договору поставки №16/1 от 18.03.2010 г. в сумме 522 503 рубля (с учетом частичного принудительного взыскания задолженности в ходе исполнительного производства); штрафной неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 5.1. договора поставки № 16/1 от 18.03.2010 г. за весь период ее применения, до момента исполнения обязательств по оплате основного долга (в том числе, пени в сумме 375 553 рублей 81 копейки, взысканной решением Октябрьского районного седа г.11овороесийека от 16.08.2012г. по делу №2-2528/12); судебных расходов по делу № А45-1 3097/2013 в общей сумме 40 240 руб. 81 коп. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.12.2016 г. по делу № 2-2528/12 суд произвел замену стороны взыскателя-истца ООО «СБ-Строй» на правопреемника - истца. Вступившим в законную силу судебным актом, с ответчика взыскана задолженность за поставленный третьему лицу (директором которого являлся ответчик) по договору поставки № 16/1 от 18.03.2010 г. товар. Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что исковые требования к ответчику были удовлетворены Октябрьским районным судом г. Новороссийска, виду того, что согласно пункту 1.1 договора поручительства № 3 от 18.03.2010 г. Ответчик обязался отвечать за исполнение третьим лицом всех своих обязательств по договору поставки № 16/1 от 18.03.2010г. Ответчик обязался нести солидарную ответственность с третьим лицом за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанном в пункте 1.1. договора поручительства, включая, в случае неисполнения третьим лицом своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга и ел о части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (пункт 2.1 договора поручительства). На основании пункта 2.2. договора поручительства основаниями ответственности ответчика являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого товара, а также неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. В случае просрочки исполнения третьим лицом обязательств перед поставщиком. Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств, как у третьего лица, так и у ответчика. Истец также вправе осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга, как с ответчика, так и с третьего лица (пункт 2.4 договора поручительства). В добровольном порядке ни третье лицо, ни ответчик не осуществляют возврат суммы долга, тем самым, нарушая требования ст. 309 ГК РФ. Стороны договора в пункте 5.1 договора поставки от 18.03.2010 г. № 16/1 установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплату штрафной неустойки в виде пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Решением Октябрьского районного суда от 16.08.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 375 553,81 рублей неустойки. Из судебных актов следует, что суд согласился с расчетом истца, произведенным в исковом заявлении. Согласно исковому заявлению расчет пени в таком размере был произведен по дату подписания иска, то есть по 21.06.2012 г. Следовательно, истец вправе потребовать оплаты пени в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 18.03.2010 г. № 16/1 за период с 22.06.2012 г. и по день исполнения ответчиком обязательств но фактической оплате суммы основного долга. За весь период решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2012 г. по делу № 2-2528/12 было принудительно исполнено лишь на сумму 77 113,68 рублей. Данная сумма поступила па расчетный счет ООО «Югсиб» 23.04.2014 г. Таким образом, на день подписания настоящего иска ФИО1 оплатил по решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2012 г. 37 575,95 рублей судебных издержек, понесенных в рамках дела № 2-2528/12, а также 39 537,73 рубля основного долга. Следовательно, на день предъявления искового заявления. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению основного долга по решению Октябрьского районного суда от 16.08.2012 г. в сумме 522 503 рубля (562040,73 рубля – 39 537,73 рубля). Данная сумма основного долга была переуступлена истцу по договору цессии от 31.10.2016г. До 23.04.2014 г. пеня, в соответствии с условиями пункта 5.1 договора поставки от 18.03.2010 г. № 16/1. должна начисляться на всю сумму основного долга. ООО «СБ-Строй» в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2016 г. с требованием погасить образовавшуюся сумму пени в срок до 04.10.2016г. Согласно почтовым уведомлениям о вручении претензия была получена ответчиком 20.09.2016 г. и 22.09.2016 г. Однако, в установленный в претензии срок ответчиком оплата пени произведена не была. После заключения договора уступки прав требования (цессии) истцом также в адрес ответчика также была направлена претензия от 26.12.2016 г. с требованием погасить образовавшуюся сумму пени в течение семи дней с момента получения претензии. Согласно информации размещенной на официальном сайте «Почты России» претензия получена ФИО1 02.02.2017 г. Однако, в установленный в претензии срок должником оплата пени произведена не была. Сумма пени с 22.06.2012 г. по 23.03.2017 г. (дата подписания иска) составляет 933 555,47 рублей, исходя из следующего расчета: 562 040,73 * 0,1% * 670 - 376 567,27 рублей. где 562 040,73 - сумма неоплаченного основного долга по договору поставки № 16/1 от 18.03.2010г., 0,1% - установленная договором поставки неустойка за каждый день просрочки; 670 - количество дней просрочки, за которые задолженность не взыскивалась (период с 22.06.2012 г. по 22.04.2014 г.). 522 503 * 0.1% * 1066 = 556 988,20 рублей, где: 522 503 -сумма неоплаченного основного долга по договору поставки № 16/1 от 18.03.2010 г.; 0,1% - установленная договором поставки неустойка за каждый день просрочки; 1066 - количество дней просрочки, за которые задолженность не взыскивалась (период с 23.04.2014г. по 23.03.2017г.). Ввиду пропуска срока исковой давности на предъявление требования по взысканию пени за период с 22.06.2012 г. по 23.03.2014 г. Истцом в рамках настоящего иска предъявляются требования в пределах срока исковой давности, а именно за период с 04.04.2014 г. по день подписания иска, что составляет 567 666,97 рублей (10678,77 + 556988,20), согласно следующему расчету: пеня за период с 04.04.2014 г. по 22.04.2014 г. составляет 10 678,77 рублей (562 040,73 * 0,1 % * 19), где 562 040,73 - сумма неоплаченного основного долга по договору поставки № 16/1 от 18.03.2010 г.; 0,1% установленная договором поставки неустойка за каждый день просрочки; 19 - количество дней просрочки, за которые задолженность не взыскивалась (период с 04.04.2014 г. по 22.04.2014 г.). Пеня за период с 23.04.2014 г. по 23.03.2017 г. составляет 522 503 * 0,1% * 1066 = 556 988,20 рублей, где: 522 503 - сумма неоплаченного основного долга по договору поставки № 16/1 от 18.03.2010 г.; 0,1% - установленная договором поставки неустойка за каждый день просрочки; 1066 - количество дней просрочки, за которые задолженность не взыскивалась (период с 23.04.2014 г. по 23.03.2017 г.). Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт. вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). Следовательно, истец вправе взыскать с ФИО1 пени из расчета 0.1% за каждый день просрочки с суммы 522 503 рубля, начиная с 24.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела уведомлены. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, суд посчитал возможным рассмотреть дело в участников процесса по представленным в дело доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2012 г. по делу № 2-2528/2012 с ФИО1 в пользу ООО «Югсиб» взыскана солидарно сумма задолженности по договору поставки № 16/1 от 18.03.2010 г. в размере 562 040,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 375 553,81 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 12575,95 рублей, расходов на представителя 25 000 рублей, а всего 975 170,49 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2012 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом, с ответчика взыскана задолженность за поставленный третьему лицу (директором которого являлся ответчик) по договору поставки № 16/1 от 18.03.2010 г. товар, заключенного с ООО «Теплоэнергосберегающие технологии – Юг».

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что исковые требования к ответчику были удовлетворены Октябрьским районным судом г.Новороссийска, виду того, что согласно пункту 1.1 договора поручительства № 3 от 18.03.2010 г. Ответчик обязался отвечать за исполнение третьим лицом по настоящему делу всех своих обязательств по договору поставки № 16/1 от 18.03.2010г. Ответчик обязался нести солидарную ответственность с третьим лицом за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанном в пункте 1.1. договора поручительства, включая, в случае неисполнения третьим лицом своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга и ел о части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (пункт 2.1 договора поручительства). На основании пункта 2.2. договора поручительства основаниями ответственности ответчика являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого товара, а также неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. В случае просрочки исполнения третьим лицом обязательств перед поставщиком. Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств, как у третьего лица, так и у ответчика.

Стороны договора в пункте 5.1 договора поставки от 18.03.2010 г. № 16/1 установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплату штрафной неустойки в виде пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

01.06.2015 г. ООО «Югсиб» (ИНН 

<

***>) уступило право требования к ФИО1 по договору поставки № 16/1 от 18.03.2010 г., договору поручительства № 3 от 18.03.2010 г., а также обязательств по решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2012 г. по делу № 2-2528/2012 и решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 г. по делу № А45-13097/2013 ООО «СБ-Строй».

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.07.2015 г. по делу №2-2528/12 суд произвел замену стороны взыскателя-истца ООО «Югсиб» (ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО «СБ-Строй».

31.10.2016г. ООО «СБ-Строй» заключило с ООО «Сибирский Бизнес-Дельта» договор уступки нрав требования (цессии).

В соответствии с данным договором истец приобрел в полном объеме право требования задолженности, возникшей, из обязательств по договору поставки №16/1 от 18.03.2010 г., договору поручительства № 3 от 18.03.2010 г. к вышеуказанному договору поставки, а также из обязательств, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 г. но делу №А45-13097/2013 и решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.08.2012 г. по делу №2-2528/2012.

Согласно пункту 1.2. договора цессии от 01.06.2015 г. сумма уступаемого долга состоит из: основного долга за переданный товар по договору поставки №16/1 от 18.03.2010 г. в сумме 522 503 рубля (с учетом частичного принудительного взыскания задолженности в ходе исполнительного производства); штрафной неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 5.1. договора поставки № 16/1 от 18.03.2010 г. за весь период ее применения, до момента исполнения обязательств по оплате основного долга (в том числе, пени в сумме 375 553 рублей 81 копейки, взысканной решением Октябрьского районного седа г.11овороесийека от 16.08.2012г. по делу №2-2528/12): судебных расходов по делу № А45-1 3097/2013 в общей сумме 40 240 руб. 81 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.12.2016 г. по делу № 2-2528/12 суд произвел замену стороны взыскателя-истца ООО «СБ-Строй» на правопреемника - истца.

Решением Октябрьского районного суда от 16.08.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 375 553,81 рублей неустойки.

Из судебных актов следует, что суд согласился с расчетом истца, произведенным в исковом заявлении.

Согласно исковому заявлению расчет пени в таком размере был произведен по дату подписания иска, то есть по 21.06.2012 г.

Следовательно, истец вправе потребовать оплаты пени в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 18.03.2010 г. № 16/1 за период с 22.06.2012 г. и по день исполнения ответчиком обязательств до фактической оплаты суммы основного долга.

За весь период решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2012 г. по делу № 2-2528/12 было принудительно исполнено лишь на сумму 77 113,68 рублей. Данная сумма поступила па расчетный счет ООО «Югсиб» 23.04.2014 г.

Таким образом, на день подписания рассматриваемого иска ФИО1 оплатил по решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2012 г. 37 575,95 рублей судебных издержек, понесенных в рамках дела № 2-2528/12, а также 39 537,73 рублей основного долга.

Следовательно, на день предъявления искового заявления Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению основного долга по решению Октябрьского районного суда от 16.08.2012 г. в сумме 522 503 рубля (562040,73 рубля – 39 537,73 рубля).

Данная сумма основного долга была переуступлена истцу по договору цессии от 31.10.2016г. До 23.04.2014 г. пеня, в соответствии с условиями пункта 5.1 договора поставки от 18.03.2010 г. № 16/1. должна начисляться на всю сумму основного долга.

ООО «СБ-Строй» в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2016 г. с требованием погасить образовавшуюся сумму пени в срок до 04.10.2016г.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении претензия была получена ответчиком 20.09.2016 г. и 22.09.2016 г. Однако, в установленный в претензии срок ответчиком оплата пени произведена не была.

После заключения договора уступки прав требования (цессии) истцом также в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2016 г. с требованием погасить образовавшуюся сумму пени в течение семи дней с момента получения претензии.

Согласно информации размещенной на официальном сайте «Почты России» претензия получена ФИО1 02.02.2017 г. В установленный в претензии срок должником оплата пени произведена не была, что явилось основанием для обращения ООО «Сибирский Бизнес-Дельта» в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из иска ООО «Сибирский Бизнес-Дельта» является новым кредитором должника ФИО1 по договору поставки № 16/1 от 18.03.2010 г., договору поручительства № 3 от 18.03.2010 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.12.2016 г. по делу № 2-2528/12 суд произвел замену стороны взыскателя-истца ООО «СБ-Строй» на правопреемника - истца.

Вступившим в законную силу судебным актом, с ответчика взыскана задолженность за поставленный третьему лицу (директором которого являлся ответчик) по договору поставки № 16/1 от 18.03.2010 г. товар. 

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что исковые требования к ответчику были удовлетворены Октябрьским районным судом г. Новороссийска, виду того, что согласно пункту 1.1 договора поручительства № 3 от 18.03.2010 г. ответчик обязался отвечать за исполнение третьим лицом всех своих обязательств по договору поставки № 16/1 от 18.03.2010г.

Ответчик обязался нести солидарную ответственность с третьим лицом за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанном в пункте 1.1. договора поручительства, включая, в случае неисполнения третьим лицом своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга и ел о части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (пункт 2.1 договора поручительства).

На основании пункта 2.2. договора поручительства основаниями ответственности ответчика являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого товара, а также неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В случае просрочки исполнения третьим лицом обязательств перед поставщиком он вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств, как у третьего лица, так и у ответчика.

Истец также вправе осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга, как с ответчика, так и с третьего лица (пункт 2.4 договора поручительства). 

В добровольном порядке ни третье лицо ООО «Теплосберегающие техологии – Юг», ни ФИО1 обязательства по погашению задолженности, присужденной по решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2012 по делу № 2-2528/2012 не исполнили.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, стороны договора в пункте 5.1 договора поставки № 16/1 от 18.03.2010 г. установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплату штрафной неустойки в виде пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма пени с 22.06.2012 г. по 23.03.2017 г. (дата подписания иска) составляет 933 555,47 рублей, исходя из следующего расчета: 562 040,73 * 0,1% * 670 - 376 567,27 рублей, где 562 040,73 - сумма неоплаченного основного долга по договору поставки № 16/1 от 18.03.2010г., 0,1% - установленная договором поставки неустойка за каждый день просрочки; 670 - количество дней просрочки, за которые задолженность не взыскивалась (период с 22.06.2012 г. по 22.04.2014 г.). 522 503 * 0.1% * 1066 = 556 988,20 рублей, где: 522 503 -сумма неоплаченного основного долга по договору поставки № 16/1 от 18.03.2010 г.; 0,1% - установленная договором поставки неустойка за каждый день просрочки; 1066 - количество дней просрочки, за которые задолженность не взыскивалась (период с 23.04.2014г. по 23.03.2017г.).

Ввиду пропуска срока исковой давности на предъявление требования по взысканию пени за период с 22.06.2012 г. по 23.03.2014 г. истцом в рамках настоящего иска предъявлены требования в пределах срока исковой давности, а именно за период с 04.04.2014 г. по день подписания иска, что составляем 567 666,97 рублей (10678,77 + 556988,20), согласно следующему расчету: пеня за период с 04.04.2014 г. по 22.04.2014 г. составляет 10 678,77 рублей (562 040,73 * 0,1 % * 19, где 562 040,73 - сумма неоплаченного основного долга по договору поставки № 16/1 от 18.03.2010 г.; 0,1% установленная договором поставки неустойка за каждый день просрочки; 19 - количество дней просрочки, за которые задолженность не взыскивалась (период с 04.04.2014 г. по 22.04.2014 г.).

Пеня за период с 23.04.2014 г. по 23.03.2017 г. составляет 522 503 * 0,1% * 1066 = 556 988,20 рублей, где: 522 503 - сумма неоплаченного основного долга по договору поставки № 16/1 от 18.03.2010 г.; 0,1% - установленная договором поставки неустойка за каждый день просрочки; 1066 - количество дней просрочки, за которые задолженность не взыскивалась (период с 23.04.2014 г. по 23.03.2017 г.).

Таким образом, за период с 04.04.2014 г. с учетом трехлетнего срока исковой давности, о котором заявлено ООО «Сибирский Бизнес-Дельта» до 23.03.2017 г. (дата подачи иска в суд) с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию договорная пеня в размере 567 666,97 рублей.

Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным. Контррасчета ответчиком не представлено, о снижении договорной нестойки по правилам ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт. вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). Следовательно, истец вправе взыскать с ФИО1 пени из расчета 0.1% за каждый день просрочки с суммы 522 503 рубля, начиная с 24.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский бизнес-Дельта» также подлежит взысканию неустойка, начиная с 24.03.2017 г., исходя из размера пени 0,1 %, установленной договором поставки № 16/1 от 18.03.2010 г. и суммы задолженности 522 503 рубля по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В связи с чем, иск ООО «Сибирский Бизнес-Дельта» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная ООО «Сибирский Бизнес-Дельта» государственная пошлина в размере 8 877 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сибирский Бизнес-Дельта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский Бизнес-Дельта» солидарно:

- пени по договору поставки № 16/1 от 18.03.2010 г. за период с 04.04.2014 г. по 23.03.2017 г. в размере 576 666,97 рублей,

- пени по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по договору поставки № 16/1 от 18.03.2010 г., начиная с 24.03.2017 г., исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки и суммы задолженности 522 503 рубля на день предъявления иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский Бизнес-Дельта» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 877 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2017 года