ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 7Н/36

(дело № 5-33/2017)

16 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу защитника Псомиади Т.Н. в интересах ФИО1, как лица, которому назначено административное наказание, на вступившее в законную силу постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в районе дома № № по ул. 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него сотрудником ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а материалы дела об этом правонарушении ввиду сокрытия ФИО1 своей принадлежности к Вооруженным Силам РФ переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 15 г. Нальчика (т.1 л.д. 2-19).

17 марта 2014 г. постановлением указанного мирового судьи в удовлетворение ходатайства ФИО1 данные материалы дела об административном правонарушении переданы мировому судье для их рассмотрения по месту жительства ФИО1, куда они поступили и были приняты к рассмотрению 25 марта 2014 г. (т. 1 л.д. 20, 22).

14 апреля 2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского района КБР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 25).

Данное постановление пересмотру не подвергалось, вступило в законную силу и было обращено к исполнению, но ФИО1 не исполнено.

20 апреля 2017 г. 

решение

м судьи Баксанского районного суда КБР срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского района от 14 апреля 2014 г. по заявлению ФИО1 восстановлен, данное судебное постановление в порядке пересмотра отменено и материалы дела переданы в Нальчикский гарнизонный военный суд для его рассмотрения по подведомственности в связи с признанием ФИО1 о наличии у него статуса военнослужащего, в том числе и на момент совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 52-54).

9 июня 2017 г. постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда, куда материалы дела поступили 15 мая 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении того же административного правонарушения, на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 31-33).

Указанное постановление судьи пересмотру в порядке гл. 30 КоАП РФ не подвергалось и вступило в законную силу 11 июля 2017 г.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, защитник Псомиади, считая вышеуказанное постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. 

В обоснование жалобы защитник в доводах указывает, что при исчислении давностных сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судье гарнизонного военного суда следовало принять во внимание ненадлежащее первичное рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 1 Баксанского района КБР, выраженное в не установлении в подготовительной части судебного заседания анкетных данных о личности ФИО1 и его принадлежности к Внутренним войскам МВД РФ, а также подведомственности рассмотрения этого дела. Вследствие допущенной указанным мировым судьей судебной ошибки и вынесении неправосудного постановления от 14 апреля 2014 г., дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено правомочным Нальчикским гарнизонным военным судом согласно правил подведомственности спустя более трех лет, то есть за рамками установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности, что является безусловным основанием прекращения производства по делу. Вывод же судьи гарнизонного военного суда, изложенный в этом отношении в вынесенном им судебном постановлении от 9 июня 2017 г., и назначение ФИО1 административного наказания является ошибочным и незаконным. 

Кроме того, 17 мая 2017 г. судьей Нальчикского гарнизонного военного суда производство по другому делу, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что влечет его реабилитацию.

Рассмотрев доводы жалобы защитника и истребованные материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судьи, изложенные в постановлении о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в суде.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, совершение водителем ФИО1 данного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается: актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенном на месте, согласно которому при остановке инспектором ДПС управляемого им транспортного средства он проявлял все внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и при взятии у него пробы в выдыхаемом им воздухе было выявлено наличие 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта (при норме 0,16 мг/л), свидетельствующее о его фактическом нахождении в состоянии алкогольного опьянения; показаниями алкотектора, на котором зафиксированы указанная степень содержания в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта, и подписи понятых, освидетельствованного и инспектора ДПС; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, содержанием объяснений понятых ФИО6 и ФИО7, рапортом сотрудника ДПС ФИО8, а также собственноручно написанного ФИО1 объяснения в адрес судьи Нальчикского гарнизонного военного суда о признании факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и другими документами (т. 1 л.д. 4-5, 6, 6-об., 7-15, т. 2 л.д. 24, 28).

Приведенные в постановлении доказательства получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона. По своему содержанию они были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности по фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не вызывают. Из материалов дела не усматривается оснований полагать, что сотрудник ДПС ФИО11 или понятые ФИО12, ФИО13, которыми удостоверена правильность всех процессуальных действий указанного сотрудника органа ДПС, были заинтересованы в исходе дела. Все собранные по делу доказательства в постановлении судьи получили достаточную и надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки с учетом приведенных в жалобе доводов не усматривается.

Нормы материального и процессуального права, при разрешении дела судьей применены правильно. Нарушений прав ФИО1, принципов презумпции невиновности и судопроизводства по делу судьей не допущено, что очевидно из материалов дела и протоколов рассмотрения дела. При этом достоверность и объективность отражения в указанных протоколах рассмотрения дела порядка и хода проведения судебных заседаний каких-либо сомнений не вызывает. 

Судья при разрешении дела обоснованно исходил из того, что все административные действия для установления факта управления водителем ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и по составлению процессуальных документов, совершены сотрудником ДПС в рамках его должностных полномочий, в достаточном объеме и в соответствии с Административным регламентом (утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185) и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), что явствует из содержания данных документов. Процедура оформления сотрудником ДПС процессуальных документов и объективность содержания отраженных в них фактических обстоятельств события правонарушения, соответствуют требованиям КоАП РФ и им не противоречат, сомнений в своей достоверности, как доказательств, не вызывают.

Поскольку ФИО1 проявлял явные внешние признаки опьянения и это подтвердилось положительными результатами освидетельствования на состояние опьянения, то судья пришел к правильному выводу о том, что сотрудником ДПС составлен административный материал и ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно. При этом ФИО1 при отсутствии к тому препятствий и наличии процессуальной возможности отражения каких-либо замечаний по поводу якобы допущенных нарушений процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка привлечения его к административной ответственности в данных процессуальных документах ничего не отражено, что очевидно из содержания этих документов.

Все юридически значимые и фактические обстоятельства по делу установлены в достаточной степени всесторонне, полно и объективно, бесспорно свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в достаточном объеме, достоверно и правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана объективная оценка, а совокупностью положенных в основу судебного постановления доказательств подтверждаются выводы о наличии в его действиях события и состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также несостоятельны, поскольку носят необоснованный характер и не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО1.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При их определении судьей должным образом учтены характер содеянного и данные о личности виновного, что позволяет признать назначенное ему наказание как по виду, так и размеру, справедливым.

Утверждение защитника о якобы истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности и необходимости прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся в деле данных по этому обстоятельству.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ДПС, со слов ФИО1 зафиксированы следующее сведения: в графе «зарегистрирован по месту жительства/пребывания или фактического проживания» - записано с. 

<

адрес> то время, как по этому адресу он был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по иному адресу 

<

адрес> в графе «место работы, службы, должность, наименование организации, работающий, служащий» - указано «не установлено» либо «н.р. (не работающий)». При этом ФИО1, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении не заявил, что является военнослужащим, а, ознакомившись с указанными процессуальными документами, каких-либо замечаний и объяснений по их содержанию также не заявлял (т. 1 л.д. 6-8). В связи с этим командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО9 своим определением от 25 февраля 2014 г. передал мировому судье судебного участка № 15 г. Нальчик материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как гражданского лица (т. 1 л.д. 3).

Материалы последующего судопроизводства в отношении ФИО1, оформленные мировым судьей судебного участка № 15 также свидетельствуют о том, что он скрыл от судьи наличие у него статуса военнослужащего и, более того, своим письменным ходатайством от 17 марта 2014 г. с приложением копии 1, 6, 7 страниц паспорта, просил передать дело об административном правонарушении в отношении него для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка по своему месту фактического проживания, указав адрес 

<

адрес> (т. 1 л.д. 2, 16, 17-19, 20).

По вызову же мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского района КБР привлекавшийся к административной ответственности ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о наличии у него статуса военнослужащего также не сообщил, вследствие чего мировой судья исходя из содержащейся в материалах дела информации о его личности, как гражданского лица, вынес соответствующее постановление от 14 апреля 2014 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание (т. 1 л.д. 25). Получив копию судебного постановления 27 июня 2014 г. (т. 1 л.д. 28), ФИО1 данное решение в установленном порядке не обжаловал, постановление судьи не исполнил, а заявил и представил соответствующие документы о том, что является военнослужащим, лишь в жалобе от 6 марта 2017 г., поданной в Баксанский районный суд КБР в связи с привлечением его к новому административному правонарушению по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 12-15, 22-29, 30, 31, 32-33).

При этом из имеющихся в материалах дела сведений о зарегистрированных административных правонарушениях по базе данных ТРИС ГИБДД МВД по КБР очевидно, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. совершил 

<

данные изъяты> различных правонарушения, в том числе 

<

данные изъяты> - за нарушения ПДД (12.1, 12.2, 12.5, 12.6, 12.9, 12.15, 12.16, 12.19, 12.20), 

<

данные изъяты> - по ст. 19.22 и 

<

данные изъяты> - по ст. 20.25 КоАП РФ, из которых числилось: 

<

данные изъяты> наказания исполненных; 

<

данные изъяты> - не исполненных и 

<

данные изъяты> материала переданных в ССП для принудительного исполнения, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. совершил 

<

данные изъяты> разных правонарушений, относящихся к нарушениям ПДД (12.9, 12.12), исполнив лишь 

<

данные изъяты> из них (т. 1 л.д. 12-15, т. 2 л.д. 29-30).

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом с целью уклонения от административной ответственности, а вывод судьи Нальчикского гарнизонного военного суда, изложенный в вынесенном им постановлении, о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ и постановления судьи Баксанского районного суда КБР от 24 апреля 2017 г., является обоснованным и соответствует материалам дела (т. 1 л.д. 35, 36, 37-41, 43, 47-51, 52-54, т. 2 л.д. 1-2), которыми опровергаются все защитные версии, выдвигавшиеся ФИО1 в ходе их рассмотрения в судебном заседании (т. 2 л.д. 8-11, 23-24). 

Следовательно, постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей гарнизонного военного суда в пределах сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел и соответствует требованиям закона.

Ссылка защитника на иное судебное постановление от 17 мая 2017 г., вынесенное судьей Нальчикского гарнизонного военного суда по другому делу, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, производство по которому прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, беспредметна, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалованного постановления.

Оснований и необходимости переоценки обоснованных выводов, изложенных в постановлении судьи гарнизонного военного суда, вступившего в законную силу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Псомиади Т.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк