Дело № 1-108(1)\2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. РтищевоРтищевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Петькина С.В.,

при секретаре Ильиной Я.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Гордеевой С.С.,

потерпевшего ФИО6,

защитника - адвоката Лотхова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 00 минут 10 сентября 2017 года до 01 часа 43 минут 11 сентября 2017 года, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находилась по адресу: 

<

адрес>, в гостях у своих знакомых ФИО7, ФИО6 и ФИО5, вместе с которыми она распивала спиртное. В последствии спиртное у них закончилось и ФИО6 с ФИО5 легли спать. ФИО1 в тот момент захотела еще употребить спиртное, но магазинов, торгующих им в ночное время, поблизости не было. При этом, ФИО1 было известно, что пиво можно приобрести в кафе «Частная пивоварня», расположенном на ул. Алексея Громова г. Ртищево Саратовской области. Так же ФИО1 было известно, что у ФИО6 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который в тот момент стоял на улице около вышеуказанного дома, и что ключи от данного автомобиля находятся в доме и лежат на шифоньере в комнате. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, находящимся около вышеуказанного дома, для того чтобы съездить на нем за спиртным. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 10 сентября 2017 года до 01 часа 43 минут 11 сентября 2017 года, более точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что владелец указанного автомобиля спит находясь в состоянии алкогольного опьянения и не следит за ее действиями, подошла к шифоньеру, расположенному в комнате его дома и взяла оттуда ключи от вышеуказанного автомобиля. Затем ФИО1 подошла к ФИО7, которая в тот момент находилась в зале указанного дома, и предложила той вместе с ней на автомобиле ФИО6 съездить в магазин за пивом, пояснив той, что ФИО6 разрешил ей взять свой автомобиль. ФИО7, добросовестно заблуждаясь по данному поводу, согласилась поехать вместе с ней. После чего ФИО1 вышла из дома, где продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, где при помощи имевшихся у нее ключей, завела двигатель данного автомобиля и вместе с ФИО7, которая села на переднее пассажирское сиденье, отъехала на нем от 

<

адрес>, рассчитывая вернуть автомобиль на место до того как проснется ФИО6 Далее, ФИО1 на указанном автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, поехала в кафе «Частная пивоварня», расположенное на ул. Алексея Громова г. Ртищево Саратовской области для того, чтобы приобрести там спиртное. Около указанного кафе она встретила ранее знакомого ей ФИО8, который попросил ее довезти его до ул. 22 Партсъезда г. Ртищево Саратовской области к зданию железнодорожного техникума. ФИО1 согласилась и повезла его на указанную улицу, при этом по дороге она еще употребила еще спиртного. Когда они приехали на ул. 22 Партсъезда г. Ртищево Саратовской области, то ФИО8 забрал у нее ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, пояснив ей, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и дальше не в состоянии управлять автомобилем, а так же пояснил, что ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № он отдаст только хозяину данного автомобиля. После этого, ФИО1 11 сентября 2017 года в 01 час 43 минуты позвонила в полицию и сообщила о том, что она совершила угон автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Затем они заперли двери автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который оставили на ул. 22 Партсъезда г. Ртищево Саратовской области и на такси поехали к ФИО6, находящемуся в 

<

адрес>, где ФИО8 передал тому ключи от его автомобиля.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство, ранее заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокат Лотхов А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признала полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривала, в связи с чем, заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226 УПК РФ судом установлено не было.

В судебном заседании ФИО1 показала, что ею добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство она подписал совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ей право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Ходатайство ФИО1 постановлением дознавателя удовлетворено.

Выслушав ходатайство подсудимой, поддержанное ее защитником, позицию государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного в обвинительном постановлении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признала полностью и пояснила, что она полностью осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Ходатайство ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником.В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО2: она на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимая совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, других обстоятельств его совершения и личности самой подсудимой судом признается отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении меры наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и учитывает характер совершенного преступления, личность подсудимой, а также принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с учётом всех обстоятельств по делу, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд посчитал, что ФИО1 должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. При определении размера наказания суд учитывает материальное положение осужденной, а также признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на приговор может быть принесено апелляционное представление прокурором в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья