Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И. 

при секретаре Проскуриной А.А., помощнике судьи Зубовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 418/2021 по заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором указано, что ФИО9 (потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.03.2021 № У-21-20125/5010-003 требования о взыскании неустойки удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение по делу № У-21-20125/5010-003 было подписано 03.03.2021, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней являлось 01.04.2021.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его в части взыскания неустойки незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2017 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО9, являвшегося пассажиром.

22.10.2019 от ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате, которую он просил осуществить путем выдачи денежных средств в кассе страховщика.

В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО9 письмом исх. N 10-01/06-569 от 08.11.2019 необходимости обратиться в кассу для получения страхового возмещения. Письмо вручено адресату 19.11.2019. За получением страхового возмещения ФИО9 не обратился.

14.11.2019 от ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о страховой выплате, которую он просил осуществить путем выдачи денежных средств в кассе страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило ФИО9 письмом исх. N 580 от 18.11.2019 необходимости обратиться в кассу для получения страхового возмещения. Письмо вручено адресату 04.12.2019. За получением страхового возмещения ФИО9 не обратился.

27.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» денежным переводом через АО «Почта России» выплатила ФИО9 страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 160250 руб., что подтверждается платежным поручением №. Денежные средства были возвращены ПАО СК «Росгосстрах» за истечением срока хранения.

08.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» повторно денежным переводом через АО «Почта России» выплатила ФИО9 страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 160250 руб., о чем уведомило его письмом от 07.05.2020 №06-01/06-182, что подтверждается платежным поручением №. Денежные средства были возвращены ПАО СК «Росгосстрах» за истечением срока хранения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.02.2020 № У-20-16796/5010-005 требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 250000рублей.

Указанное решение было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. Решением от 28.05.2020 в требованиях ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

31.03.2020 Финансовым уполномоченным было приостановлено исполнение решения от 26.02.2020 № У-20-16796/5010-005 в связи с его обжалованием. 

27.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного от 26.02.2020 № У-20-16796/5010-005 денежным переводом через АО «Почта России» выплатила ФИО9 страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, что подтверждается платежными поручениями № и 211, о чем финансовому уполномоченному было направлено уведомление. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» добросовестно подошло к исполнению решения финансового уполномоченного от 26.02.2020 № У-20-16796/5010-005, предприняло все зависящие от него меры по выплате страхового возмещения в период приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указанные обстоятельства ведут к освобождению страховщика от взыскания с него неустойки.

Денежные средства были возвращены ПАО СК «Росгосстрах» за истечением срока хранения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий бездействия потерпевшего.

На всем протяжении урегулирования настоящего страхового спора ПАО СК «Росгосстрах» добросовестно осуществляло свои обязанности: согласовало выплату страхового возмещения наличным платежом в кассе, как того просил ФИО9, в рамках установленного законом срока направило письмо с предложением явиться за денежными средствами в кассу, после получения претензии повторно уведомило потерпевшего о возможности получения денежных средств. Впоследствии, по причине игнорирования ФИО9 полученных им писем об организации страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» предприняло попытку осуществить выплату почтовым отправлением, однако, потерпевший также уклонился от получения денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки осуществило организацию страхового возмещения в форме, выбранной потерпевшим, впоследствии многократно всеми доступными способами пыталось выплату произвести, однако, по причине систематического уклонения от получения страхового возмещения потерпевшим, было лишено возможности произвести выплату.

Поведение ФИО9 следует расценивать как злоупотребления правом и как виновное бездействие послужившее причиной задержки в выплате страхового возмещения, что в силу п. 86 Постановления Пленума ВС № 58 является основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки.

10.03.2021 от ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием исполнить решение финансового уполномоченного от 26.02.2020 № У-20-16796/5010-005 и приложением банковских реквизитов.

После получения банковских реквизитов ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 250000 руб., что подтверждается платежными поручениями №446 от 15.03.2021 и №847 от 24.03.2021.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

До получения банковских реквизитов ФИО9 ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности выплатить страховое возмещение, так как от всех многочисленных попыток произвести выплату потерпевший уклонялся. Так как в силу п. 86 Постановления Пленума ВС № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если нарушение сроков произошло вследствие виновных действий потерпевшего, во взыскании неустойки за период с 13.11.2019 по 30.03.2021+ 20 дней) следует отказать.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующих обстоятельств:

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела, Уполномоченный предполагает добросовестность Заявителя и презумпцию виновности страховщика.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, заявитель просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.»

Таким образом, перечень оснований для заявления именно ПАО СК «Росгосстрах» требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности ПАО СК «Росгосстрах» изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

По мнению Страховщика заявленная потерпевшим ко взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ в связи с нижеследующим:

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановление Пленума №7 доказательствами соразмерности (несоразмерности) размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно данным ЦБ РФ, максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за спорный период составляет 13,7% за 2016 год, 14,67% за 2017 год, 12,87% за 2018 год. Уровень инфляции в стране, согласно данным Росстата, за 2016 год составил 5,4%, за 2017 год — 2,51%, а в 2018 г. - 4,27%.

Пунктом 74 Постановление Пленума № 7 выражает мысль о том, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Имеет место устоявшаяся судебная практика по вопросу снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

К правовым выводам о возможности судов общей юрисдикции применять положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ при изменении решений финансового уполномоченного (в порядке п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020) приходили Санкт-Петербургский городской суд в апелляционных определениях по делам № 33-24931/2020, 33- 23447/2020; Московский городской суд в апелляционных определениях по делам №№ 33-27742/2020, 33- 27738/2020, 33-26779/20, 33- 26742/2020, 33-14152/2020, 33-14027/2020, 33-14025/2020, 33-14123/2020; Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 13.01.2021 № 88- 197/2021.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Согласно п.73 Постановление Пленума №7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Считает возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера двукратной учетной ставки банка России в общей сумме 34067,8 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 03.03.2021 № У-21-20125/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене в части взыскания неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.03.2021 № У-21-20125/5010-003 в части взыскания неустойки, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного от 03.03.2021 № У-21-20125/5010-003 и ходатайствует об их снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель ПАО СК Росгосстрах ФИО5 в судебном заседаниии поддержала требования, пояснила, что действия потерпевшего свидетельствуют о злоупотреблении правом, он неоднократно извещался страховой компанией о возможности выплат, но их не получал. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. 

ФИО9 в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения требований. 

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в статье 15 указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статье 22 Закона: 1. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 2. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 26 Закона: в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В статье 12 указанного Закона определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. Указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В представленных заявителем документов и решения финансового уполномоченного судом установлено, что 20.12.2017года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства ФИО9 Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший ФИО9 обратился в ПАО «Росгосстрах» 22.10.2019г. с заявлением об указанно выше страховом случае, указано о выплате денежных средств по наличному расчету через кассу. 

ПАО СК «Росгосстрах» определена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО9 в размере 160 250 рублей, о чем уведомлен ФИО9 08.11.2019г., указано о готовности произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 160 250 рублей в кассе Финансовой организации. Имеется реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление ответа по указанному в заявлении потерпевшим адресу. 

в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о готовности произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в кассе Финансовой организации.

Заявитель обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением от 04.02.2020 № У-20-16796, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. 

25.02.2020года и 07.05.2020г. страховая компания уведомляла ФИО9 о том, что принято решение о выплате ему страхового возмещения через отделение Почты России, представлены платежные поручения: № от 27.02.2020г. на сумму 160250 рублей и № от 08.05.2020г. на сумму 160250 рублей. Однако денежные средства были возвращены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.02.2020 № У-20-16796/5010-005 требования заявителя удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 250 000 рублей, с учетом наличия у ФИО9 

<

данные изъяты>. 

Решением суда от 28.05.2020г. решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. 

в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от 26.02.2020 Финансовая организация денежным переводом через АО «Почта России» выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 89 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №, однако 18.10.2020 денежные средства возвращены.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 26.02.2020, Заявитель обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

решением Центрального районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-1658/2020 исковые требования Заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. денежные средства выплачены потерпевшему, а также финансовым уполномоченным было выдано Заявителю удостоверение № У-20-16796/6000-011 на сумму взыскания: 250 000 рублей, со сроком предъявления удостоверения к исполнению: с 04.12.2020 по 03.03.2021.

21.09.2020г. страховая компания направила ФИО9 письмо, указано на возврат денежных средств с Почты России, в письме содержится просьба предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

в адрес страховой компании от ФИО9 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000рублей наличными денежными средствами через кассу Финансовой организации.

Страховая компания уведомила Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Суд соглашается с выводом в решении финансового уполномоченного о том, что исходя из даты подачи первоначального заявления ФИО9 в страховую компанию 22.10.2019г., выплата должна была произведена не позднее 12.11.20219г.,в случае невыплаты неустойка подлежит начислению с 13.11.2019г. 

При разрешении спора судом учитывается, что 08.11.2019г. страховая компания уведомила о готовности выплатить в счет возмещения по договору ОСАГО 160 250 рублей, однако данную сумму потерпевший не получал дважды в кассе, денежные средства направленные потерпевшему почтовым переводом дважды (27.02.2020г. и 08.05.5020г.,) возвращались страховой компании за истечением срока хранения, сумма 89750 рублей, направленная потерпевшему почтовым переводом 17.06.2020г. также возвратилась страховой компании за истечением срока хранения

16.12.2020г. и 15.01.2021г. страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. 

Финансовый уполномоченный рассчитал неустойку с 13.11.2019г., по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 250 000 рублей, общий размер неустойки не может превышать 500 000 рублей. 03.03.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение. 

ПАО СК Росгосстрах обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного 07.04.2021г, срок для обжалования в соответствии со ст. 26 Закона №123 ФЗ не пропущен. 

Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу потерпевшего со страховой компании, поскольку выплата страховой компанией персонально производилась в меньшем, чем было установлено решением финансового уполномоченного и решением суда, размере. Однако учитывая фактические обстоятельства, суд находит основания для снижения неустойки. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неполучение потерпевшим в кассе страховой компании и путем получения почтового перевода частично суммы возмещения, способствовало увеличению суммы неустойки. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая соотношение суммы страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание характер и объем нарушений, действия каждый из сторон, проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в предъявленном потерпевшем размере последствиям нарушения обязательств, установив баланс между применяемой к заявителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора, суд находит оснований для удовлетворения требования о снижении неустойки до 50000 рублей, при этом суд также применяет принципы разумности и справедливости, изначальной готовности страховой компании выплаты в неоспоримой части в предусмотренные законодательством сроки, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, является средством обеспечения обязательств, а не средством обогащения за счет заявителя. Учитывая, что потерпевшему причинен ущерб здоровья, оснований для снижения неустойки до меньших размеров не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» частично. Изменить решение финансового уполномоченного ФИО1 от 03.03.2021г. о взыскании в пользу ФИО9 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 50000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2021 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>