УИД 70RS0001-01-2023-001191-73

дело 1-416/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крутовского Е.В., 

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Аршинцева В.В.,

при секретаре Макиенко И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося /________/ судимого: 

1) 17.07.2009 Северским городским судом Томской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2012 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 19.01.2010 Северским городским судом Томской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2012 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;

3) 15.02.2010 Северским городским судом Томской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2012 по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года 3 месяца;

4) 11.03.2011 Северским городским судом Томской области, с учетом Кассационного определения от 09.06.2011, постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2012 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 17.07.2009, 15.02.2010, 19.01.2010) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11.03.2015 условно-досрочно сроком на 9 месяцев 29 дней;

5) 21.05.2015 Северским городским судом Томской области по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 11.03.2011) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 28.02.2017 освобожден с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 3 дня;

6) 04.10.2018 Северским городским судом Томской области, с учетом постановления Томского областного суда от 13.03.2019 по ч.1 ст.139, ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.05.2015) окончательно назначено 5 лет 1 месяц 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.11.2022;

осужденного 13.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1) в утреннее время /________/, находясь в квартире по адресу: г. Томск, /________/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей ФИО4, держа в руке предмет — нож, используемый в качестве оружия, нанес им не менее восьми ударов в область предплечий потерпевшей, после чего он (ФИО1), понимая и осознавая, что нож является колюще-режущим предметом, с помощью которого можно нанести вред здоровью человека, и предвидя наступление данных последствий, умышленно с силой дернул (неоднократно) нож, лезвие которого находилось в ладонях ФИО4, осознавая, что последняя пытается защитить себя от дальнейшего причинения телесных повреждений ножом и желая причинить потерпевшей вред здоровью указанным ножом, клинком ножа порезав кисть правой руки потерпевшей, чем причинил своими указанными умышленными действиями потерпевшей ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде: /________/ 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, с потерпевшей примирился и принес ей свои извинения (л.д. 86-88, 89-90).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил, дополнив, что возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, в размере около /________/ Он (ФИО1) неумышленно нанес удары потерпевшей, неосознанно причинил ей колото-резанные раны. Он (ФИО1) признает свою вину в том, что нанес ФИО4 раны в области рук и кистей, в остальной части предъявленного обвинения вину не признает.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных в части показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что /________/, точно не помнит, она (ФИО4) находилась по адресу: г. Томск, /________/, где вместе с ФИО1 распивала спиртное. В какой-то момент между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял нож со столешницы на кухне и пошел с ним в сторону стола, где она (ФИО4) сидела. Поскольку она (ФИО4) не знала, что ФИО1 хочет делать с указанным ножом, она (ФИО4) взялась за лезвие этого ножа своей правой рукой и машинально надавливала на него. В результате этого у нее (ФИО4) повредилась правая рука. Никаких ударов ФИО1 ей (ФИО4) не наносил, тянул ли ФИО1 нож в момент, когда она (ФИО4) за него схватилась, сказать не может. Когда она (ФИО4) взялась за лезвие ножа, ей (ФИО4) стало больно, о чем она (ФИО4) сказала ФИО1, который сразу отпустил нож. После произошедшего она (ФИО4) вызвала скорую помощь. Позже ФИО1 принес ей (ФИО4) свои извинения и возместил ущерб, причиненный преступлением, в размере /________/ 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям, данным потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного расследования, она (ФИО4) проживает по адресу: г. Томск, /________/, у подруги ФИО5 /________/ в вечернее время, находясь по указанному адресу, они с ФИО5 распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним в гости пришел знакомый ФИО1 с супругой ФИО6, с которыми они продолжили распивать спиртное. Утром /________/ ФИО5 и ФИО6 легли спать, а она (ФИО4) и ФИО1 еще продолжили пить спиртное. В какой-то момент ФИО1 стал агрессивным, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял со стола кухонный нож и начал двигаться в ее (ФИО4) сторону, сокращая дистанцию. Она (ФИО4) испугалась, так как не знала, что ФИО1 хочет делать, так как тот ничего не говорил, угроз не высказывал. Далее ФИО1 нанес несколько ударов ножом (точное количество не помнит), но не менее 8-ми по обеим ее (ФИО4) рукам - в область предплечий. В связи с этим она (ФИО4) схватила своей правой рукой за лезвие ножа, так как боялась, что ФИО1 нанесет дополнительные удары. Она (ФИО4) была уверена, что после этих действий ФИО1 прекратит нанесение ударов ножом, так как он (ФИО1) должен был понимать, что она (ФИО4) своей рукой держит нож, а его (ФИО1) действия могут причинить ей (ФИО4) телесные повреждения. Однако в этот момент ФИО1 стал вырывать нож из ее (ФИО4) руки и с силой потянул нож на себя в сторону, куда было направлено лезвие, тем самым порезал ей (ФИО4) правую кисть, которой она (ФИО4) держала нож в области пальцев. То есть какого-либо сопротивления ему (ФИО1) она (ФИО4) не оказывала, на нож не давила, сама порезаться о нож не могла. Он (ФИО1) двигал ножом в сторону, куда было направлено лезвие, с силой давил на нож, то есть понимал, что своими действиями наносит порез этим ножом, но не прекращал этих действий. Указанные действия ФИО1 не были случайными, так как порезы были очень глубокими. От этого из руки пошла кровь, она (ФИО4) испытала сильную физическую боль. После этого ФИО2 оставил нож на столе на кухне и ушел. Впоследствии нож был изъят сотрудниками полиции. В момент причинения данных телесных повреждений она (ФИО4) не падала, и ни обо что не ударялась, сознание не теряла. После этого она (ФИО4) разбудила ФИО5 с просьбой помочь, вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Сотрудники скорой медицинской помощи доставили ее (ФИО4) в ОКБ, где оказали медицинскую помощь, поставили диагноз: /________/ Позднее с ФИО1 она (ФИО4) примирилась, последний принес ей (ФИО4) свои извинения, возместил причиненный ущерб (л.д. 29-31, 32-34).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 оглашенные показания подтвердила частично, показав, что ФИО1 ударов ножом ей (ФИО4) не наносил, она (ФИО4) сама поцарапалась о нож рукой. Когда ее (ФИО4) допрашивали в ходе предварительного расследования, она (ФИО4) протокол допроса подписала, однако замечаний не принесла. В настоящее время обстоятельства произошедшего она (ФИО4) помнит лучше, поскольку при допросе в ходе предварительного расследования она (ФИО4) находилась в больнице из-за того, что болела рука, принимала лекарства. 

Оценив показания потерпевшей ФИО4, суд счел необходимым взять за основу приговора в совокупности с другими доказательствами показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей иным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, и согласующейся с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы и с показаниями эксперта.

К доводам потерпевшей ФИО4 о том, что имеющиеся противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, связаны с тем, что при допросе в ходе предварительного расследования она (ФИО4) находилась в тяжелом психическом состоянии, лежала в больнице из-за повреждений рук, ее (ФИО4) показания изложены неверно дознавателем, кроме того, на нее (ФИО4) оказывалось воздействие при даче показаний, которые она (ФИО4) лишь подписала, суд отнесся критически, поскольку в протоколах допроса ФИО4 имеется собственноручная надпись - протокол прочитан: «лично», стоит ее подпись, отсутствуют замечания и заявления на протоколы допросов, кроме того, жалоб впоследствии на незаконные действия сотрудников полиции от ФИО4 не поступало.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показала, что /________/ в вечернее время вместе с супругом ФИО1 приехали в гости по адресу: г. Томск, /________/, к знакомым ФИО4 и ФИО5, с которыми распивали спиртное. В какой-то момент она (ФИО6) уснула, а проснулась от того, что кричали ФИО4 и ФИО1 При этом она (ФИО6) видела, что у ФИО4 порезана правая рука, шла кровь. ФИО5 вызвала скорую помощь, а они с ФИО1 ушли домой. Позже ФИО1 рассказал, что между ним (ФИО1) и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО1) причинил последней ножом телесные повреждения. В настоящий момент ФИО1 и ФИО4 примирились, ФИО1 принес последней свои извинения, загладил причиненный ущерб материально (л.д. 36-37).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что она (ФИО5) проживает по адресу: г. Томск, /________/. /________/ в вечернее время к ней (ФИО5) в гости пришли знакомые - ФИО4, ФИО1 и ФИО6 До утра следующего дня они распивали спиртное. В какой – то момент она (ФИО5) ушла спать, однако ее (ФИО5) разбудила ФИО4, у которой правая рука в районе пальцев была порезана и наспех перевязана тканью. Никто не мог объяснить, что конкретно произошло. Позже от ФИО4 она (ФИО5) узнала, что между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ножом ФИО4 не менее двух ударов по рукам. ФИО4 пояснила, что для того, чтобы ФИО1 перестал наносить удары ножом, она (ФИО4) схватила нож рукой, в этот момент ФИО1 с силой потянул нож на себя по направлению лезвия, чем порезал ФИО4 пальцы на правой руке. О произошедшем ФИО4 сообщила сотрудникам полиции, которые производили осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли нож, которым ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО4 (л.д. 38-40).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что он (ФИО7) работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кировскому району г. Томска. У него (ФИО7) в производстве находился материал проверки КУСП /________/ от /________/ по факту причинения телесных повреждений ФИО4 /________/ в утреннее время по адресу: г. Томск, /________/. В ходе работы по материалу ФИО4 пояснила, что /________/ находилась в гостях у своей знакомой ФИО15 где также находился ФИО1, распивали спиртное. При этом между ней ФИО16 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ФИО4 телесные повреждения, нанеся не менее 2 ударов ножом по рукам в область предплечий. Для того, чтобы ФИО1 перестал наносить удары ножом, она (ФИО4) схватила руками нож, после чего ФИО1 с силой надавил на лезвие ножа и порезал пальцы ФИО4 В дальнейшем ФИО4 проходила лечение. После этого установлено местонахождение ФИО1 (л.д. 41-42).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра /________/ места происшествия - /________/ в г. Томске, в ходе которого изъят кухонный нож, которым ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО4 (л.д. 10-13),

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому: При объективном осмотре от /________/ у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: /________/ При исследовании медицинской документации у ФИО4 выявлены следующие телесные повреждения: /________/ у гр. ФИО4 могли быть причинены действием твердого предмета, обладающего режущими свойствами, и относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), что подтверждается данными оперативного вмешательства. /________/ у гр. ФИО4 могли быть причинены действием твердых предметов, обладающих режущими свойствами; кровоподтек на правом предплечье мог быть причинен действием твердого тупого предмета. Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений 5-7 суток до момента осмотра от /________/ и в срок /________/ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений /________/ Телесное повреждение в виде повреждения /________/, указанное в заключительном диагнозе медицинской карты /________/ стационарного больного из /________/ на имя ФИО4 экспертом не оценивалось, так как его наличие не было подтверждено при проведении оперативного вмешательства от /________/ (л.д. 47-51),

- протоколом осмотра /________/ ножа кухонного, которым ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО4 (л.д. 54-56),

- показаниями эксперта ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он (ФИО8) работает в должности врача судебно-медицинского эксперта /________/ Он (ФИО8) составил заключение эксперта /________/ от /________/. Относительно резаных ран на правой кисти, а так же на пальцах кисти, относящихся к вреду здоровью средней тяжести, может пояснить, что данные раны однозначно являются глубокими, так как при осмотре пластическим хирургом выявлено повреждение сухожилия. Все вышеперечисленные раны являются множественными, так как потребовали ушивания, являлись глубокими, скользящими, причиненными от нескольких травмирующих воздействий (л.д. 60-62).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат вышеизложенным доказательствам. Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Суд полагает установленным, что ФИО1 в указанный период, находясь по адресу: г. Томск, /________/, нанес ФИО4 не менее восьми ударов ножом в область предплечий, после чего, с силой дернул (неоднократно) нож, лезвие которого находилось в ладонях ФИО4, порезав кисть правой руки потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, иными материалами дела. Характер, локализация повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. Наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями также подтверждается исследованными доказательствами.

Мотивом совершения преступления стала внезапно возникшая личная неприязнь у подсудимого к потерпевшей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом установленных судом действий подсудимого, способа причинения телесных повреждений потерпевшей и установленных экспертом повреждений, их характера, локализации, силы ударов, а также предшествующего преступлению поведения потерпевшей и подсудимого, суд делает вывод о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что подсудимый целенаправленно совершил удары ножом в область предплечий потерпевшей и неоднократно дернул нож, лезвие которого находилось в ладонях ФИО4, при этом не мог не осознавать, что указанные действия приведут к причинению телесных повреждений потерпевшей, и желал этого. 

К доводам подсудимого о том, что он (ФИО1) порезал кисть правой руки потерпевшей и нанес ей (ФИО4) удары ножом в область предплечий неумышленно, и эксперт зафиксировал повреждения уже после оказания потерпевшей медицинской помощи, суд отнесся критически, поскольку локализация и механизм причинения телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта, показаниями эксперта ФИО8, показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

К показаниям потерпевшей, данным в ходе судебного заседания, в части, противоречащей ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования, суд относится критически, расценивая как способ помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, с которым она (ФИО4) состоит в дружеских отношениях. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 для причинения телесных повреждений ФИО4 использовал нож, которым возможно причинение телесных повреждений, которые относятся к средней тяжести вреду здоровью. 

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в Томской области, на учете в специализированных диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, женат, трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у ФИО1 и участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшей /________/ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, которые ФИО4 приняла. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 перед совершением преступления употреблял алкоголь. Между тем, принимая во внимание положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не являлось условием совершения преступления, суд не учитывает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что в случае назначения иного вида наказания цели наказания не будут достигнуты.

Однако, исходя из данных о личности ФИО1, суд полагает возможным применить к подсудимому положение ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о выплате процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13.06.2023 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

/________/

/________/

Судья Е.В. Крутовский

/________/