14RS0035-01-2019-010874-46

Дело № 2-2556/2020 18 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т. С. 

При секретаре Скулкиной А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2017 в размере 502944,59 руб., об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска с установлением продажной цены 483300 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14229,45 руб. 

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля от 30.09.2017, согласно которому, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 569500 руб. на приобретение вышеуказанного автомобиля, сроком до 02.10.2024 включительно под 36,90 % годовых на дату первого платежа, после внесения первого платежа под 24,90 % годовых, под залог выше указанного автомобиля. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользования кредитом. Истцом было направлено ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. За защитой нарушенного права истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Кроме того, между истцом и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен агентский договор № 1н/2018, в соответствии с которым все права и взысканию долгов перешли с последнему. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, по новому месту регистрации, судебную повестку не получила, о наличии спора информирована, мотивированных возражений в суд не представила. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для их извещения.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.(действующая на момент заключения договора).

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля от 30.09.2017, при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической уплаты включительно. 

Как следует из материалов дела, право требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обосновано следующими письменными доказательствами, представленными суду: договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля №370-А-01-17 от 30.09.2017 (л.д. 23-26,59-60), общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» (л.д. 27-48), графиком платежей (л.д. 49-50, 59-60), заявлением- анкетой физического лица (л.д. 46-47), ПТС на автомобиль (л.д. 58), договором купли-продажи автомобиля (л.д. 52-53, 53 оборот, 61, 61 оборот), договором страхования автомобиля и счетом (л.д. 38,31), расчетом задолженности (л.д. 5-8), выпиской по лицевому счету (л.д. 9-22), уведомлением о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 64), другими документами.

По состоянию на 29.05.2019 общая сумма задолженности по расчету истца составила 502 944,59 руб., из них: сумма основного долга 480 862,45, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 20 170,99 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 713,16 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита 522,70 руб., штрафная неустойка по возврату процентов 675,29 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Суд находит размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика соразмерным, оснований для снижения не усматривает.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и законны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме, в размере заявленных требований. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Автомобиль марки «

<

данные изъяты> находится в залоге у банка, что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля от 30.09.2017 (л.д. 24), квитанцией о предоплате за автомобиль и счетом о перечислении денежных средств продавцу автомобиля (л.д. 61,61 оборот), ПТС на автомобиль (л.д. 58), договором купли-продажи автомобиля (л.д. 52-53,53оборот), другими документами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, при этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14229,45 руб. (л.д. 4)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес> в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 944,59 руб., из них: сумма основного долга – 480862,45, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — 20170,99 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг — 713,16 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита — 522,70 руб., штрафная неустойка по возврату процентов — 675,29 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес> в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14229,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.С.Завьялова