Дело № 2-4411/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ-24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ-24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ-24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику на потребительские нужды кредит в размере 1 000 000 руб. сроком по 18.03.2019 года под 20 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем и Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными платежами кроме первого и последнего платежа (п. 2.12 Правил). Согласно п. 2.7 Правил, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке. Банк в полнм объеме исполнил свои обязанности по кредитному договору, представив заемщику сумму кредита 17.03.2014 года. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 28.03.2017 года задолженность составила 1 761 713,18 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 777 996,35 руб., задолженность по плановым процентам - 190 786,20 руб., по пени – 379 505,68 руб., по пени по просроченному долгу – 413 424,95 руб.

ПАО Банк ВТБ-24 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 27) просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 28.03.2017 года в размере 1 048 075,61 руб., в том числе основной долг в размере 777 996,35 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 190 786,20 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 37 950,57 руб. (снижены истцом самостоятельно), пени по просроченному долгу в размере 41 342,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 008,57 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ-24 – ФИО2 (доверенность от 24.05.2017 года (л.д. 28) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в уточненных исковых требованиях к иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д. 27).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении – 

<

адрес>А

<

адрес>, где состоит на регистрационном учете согласно адресной справке (л.д. 26), с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком по 18.03.2019 года под 20 % годовых, с оплатой ежемесячных платежей (л.д. 11-13).

Условиями кредитования (п. 12 Правил) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пенни в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (л.д. 9).

Согласно уточненному расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 перед ВТБ 24 (ПАО) на 28.03.2017 года составила 1 048 075,61 руб., в том числе основной долг в размере 777 996,35 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 190 786,20 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 37 950,57 руб. (снижены истцом самостоятельно), пени по просроченному долгу в размере 41 342,49 руб. 

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на уведомление кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 14), сумму займа и проценты не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. 

Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту в размере 1 048 075,61 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

А поскольку исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в размере 1 048 075,61 руб., то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 440,38 руб. (л.д. 2).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.10 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истец с учетом уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.03.2014 года в размере 1 048 075,61 руб.

Вместе с тем, как видно из приложенного к исковому заявлению платежного поручения от 19.05.2017 года, истец при обращении с иском в суд, оплатил государственную пошлину в размере 17 008,57 руб. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.10 ч.1 ст.333.40 НК РФ о том, что, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при уменьшении исковых требований, и поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает совершение этого действия лишь с определенной стадией процесса, то государственная пошлина подлежит возврату. 

Таким образом, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 3 568,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 28 марта 2017 года в размере 1 048 075 рублей 61 копейку, в том числе основной долг в размере 777 996 рублей 35 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 190 786 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 37 950 рублей 57 копеек, пени по просроченному долгу в размере 41 342 рубля 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 440 рублей 38 копеек.

Возвратить ВТБ 24 (ПАО), излишне уплаченную 19 мая 2017 года государственную пошлину в размере 3 568 рублей 19 копеек на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю МИНФНС 22 по Красноярскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Заочное решение изготовлено 03 августа 2017 года.