Дело № 2-10/2019

г.Всеволожск

8 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.

с участием представителя ответчика по доверенности от 28 марта 2018 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Капитал Авто Кудрово» о взыскании денежных средств по договору, взыскании разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и датой выплаты денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд, указывая, что 15 июля 2016 года между ней и ООО «Капитал Авто Кудрово» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, стоимостью 5180000 руб., гарантийный срок составляет 3 года. В период эксплуатации в отношении автомобиля неоднократно выявлялись недостатки в работе транспортного средства, в связи с чем, 13 июля 2017 года она обратилась к импортеру автомобиля ООО «Джи Эм СНГ» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возвращении денежных средств, компенсации убытков; кроме того, 14 июля 2017 года в адрес ООО «Капитал Авто Кудрово» она направила заявление об отказе от дальнейшего гарантийного ремонта. Истец указала также, что в результате проведенного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» исследования выявлены недостатки автомобиля в виде дефекта, связанного с работой передней подвески, а именно амортизатора переднего левого и ДВД-проигрывателя, которые носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления амортизатора и проигрывателя ДВД-дисков исследуемого автомобиля. Истец, ссылаясь на то, что ООО «Джи Эм СНГ», являясь импортером приобретенного ею автомобиля, а значит лицом, ответственным за его недостатки, отказал ей в удовлетворении ее требований, чем нарушил ее права, она обратилась в суд и первоначально просила взыскать с ООО «Джи Эм СНГ» уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 5180000 руб., взыскать убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент его приобретения и датой выплаты денежных средств в размере 1270000 руб., убытки в виде понесенных расходов на шиномонтаж и техническое обслуживание автомобиля, приобретение и установку доводчиков дверей, сетки для защиты радиатора, защиты картера, брызговиков, оплату нотариальных услуг, оплату экспертного заключения, оплату расходных материалов и услуг, связанных с производством экспертизы (мойка, диагностика, переустановка амортизатора подвески, шприцевание рулевого вала) на сумму 155928, 73 руб., взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 1 ноября 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 10836000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, определении порядка возврата транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца на основании ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, произведена замена ответчика с ООО «Джи Эм СНГ» на ООО «Капитал Авто Кудрово», ООО «Джи Эм СНГ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена через представителя, что подтверждается телефонограммой (том 2 л.д.51), с материалами дела после его возобновления в связи с проведенной судебной экспертизой ознакомлена, что указано в справочном листе дела (том 1), об уважительных причинах неявки к моменту рассмотрения дела не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Капитал Авто Кудрово» в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к делу, указала на то, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку существенность недостатков, либо превышение сроков нахождения автомобиля на гарантийном ремонте не установлены.

Представители третьих лиц ООО «Джи Эм СНГ», ООО «Юнисон», ООО «Совкомбанк» в суд не явились, извещены, представители ООО «Джи Эм СНГ» и ООО «Юнисон» просят о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные отзывы, в которых поддержали возражение ответчика относительно иска.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доказательства, приходит к следящему.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 15 июля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, стоимостью 5180000 руб.

21 июля 2016 года автомобиль передан истцу по акту.

Из дела видно, что 10 ноября 2016 года осуществлен гарантийный ремонт автомобиля, 23 апреля 2017 года по обращению истца о выявленных недостатках осуществлено технический осмотр автомобиля, в ходе которого наличие недостатков не выявлено, 5 мая 2017 года произведен гарантийный ремонт автомобиля, 25 мая 2017 года по обращению истца произведен осмотр автомобиля, мастером даны рекомендации, неисправность не выявлена, 11 июля 2017 года произведен гарантийный ремонт автомобиля, 2 августа 2017 года произведен ремонт автомобиля. За период с 10 ноября 2016 года по 12 июля 2017 года произведены работы по замене переднего амортизатора, доработке демпфера, замене переднего верхнего рычага.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара.

Для установления обстоятельств дела по ходатайству ответчика судом назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Согласно выводам эксперта, в автомобиле 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска отсутствуют дефекты (недостатки) передней подвески автомобиля, в частности, передних амортизаторов. Возникновение стука при отрыве передних колес указывает на нарушение условий эксплуатации автомобиля и является конструктивной особенностью передних амортизаторов модели 

<

данные изъяты> с опцией Z95.

Передний левый амортизатор автомобиля дефектов не имеет. Стук амортизатора автомобиля, указанный в заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», дефектом не является. Передний левый амортизатор не имеет прокачного штуцера в конструкции, указанной в заключении эксперта. Произвести замеры диаметра несуществующего отверстия прокачного штуцера переднего левого амортизатора не представляется возможным.

ДВД-проигрыватель, беспроводное зарядное устройство, установленное в автомобиле, дефектов не имеет и работают в штатном режиме.

Эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль пригоден для эксплуатации и целей, для которых товар такого рода обычно используется, и эксплуатируется в настоящий момент.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность заключения стороной истца не опровергнута.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль имеет существенный или неустранимый недостаток.

В отношении автомобиля истца, по выбору последнего, проводился гарантийный ремонт с целью устранения недостатков. Недостатки были устранены. При этом, по смыслу действующего законодательства именно наличие существенного недостатка - не устранимого, проявляющегося повторно, не дающего использовать автомобиль по назначению и так далее порождает у потребителя право отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара.

Между тем, доказательств наличия существенного недостатка приобретенного автомобиля, на что указывает истец, и что относится к случаям для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предъявленных по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Капитал Авто Кудрово» о взыскании денежных средств по договору, взыскании разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и датой выплаты денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья