№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ваулиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП "РКС" к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО12 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «РКС» обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО13 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, судебных расходов.

Уточненные требования мотивированы тем, что истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> г.о., 

<

адрес>. Ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Поскольку ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в свою пользу задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 248,48 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 196,58 руб. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 834,55 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 122, 72 руб., госпошлину в размере 6 183 руб., почтовые расходы 96 руб. 

Представитель истца МУП «РКС» по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам заявления.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности, однако просили суд снизить размер взыскиваемых пени, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, не явились, извещены о последнему известному месту жительства. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Так, в силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по оплате капитального ремонта в многоквартирном жилом доме, которая предусмотрена ч.3 ст.169 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, включает в себя плату за наем; плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с действующим законодательством МУП Сергиево-Посадского городского округа "Сергиево-Посадская Теплосеть" в заявленный в иске период поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> как единая теплоснабжающая организация, что подтверждается Постановлением от 23.12.2019 года №329-ПГ «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области» (л.д.18), выставляемыми квитанциями на оплату ЖКУ за отопление и не оспаривалось ответчиками.

Постановлением главы Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА принято решение о реорганизации МУП «РКС» в форме присоединения к нему МУП «СП Теплосеть», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО8

Право собственности ФИО4 на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 – сняты с регистрационного учета по решению суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 50-52).

ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснялось, что коммунальной услугой она не пользовалась, поскольку не проживала в спорном жилом помещении, поскольку в нем проживала ответчик ФИО1, пользовалась коммунальной услугой и так же на ряду с собственниками в заявленный период времени должна нести ответственность по внесению платы по коммунальным платежам. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи, восстановлении права собственности на квартиру, истребовании из чужого незаконного владения установлено, что на момент рассмотрения данного дела ФИО1 была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, установленные обстоятельства подтверждают доводы ответчика ФИО4

По адресу: 

<

адрес>, осуществляется поставка коммунального ресурса - услуга «отопление», «тепловая энергия», «теплоноситель», что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету №, открытого на имя ФИО4

Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель принимая представленный стороной истца расчет, в соответствии с которым задолженность с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 248,48 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 834,55 руб.

Довод ответчика ФИО4 о не проживании в жилом помещении судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не служит основанием для освобождения от уплаты коммунальных платежей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы по коммунальным платежам. 

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). 

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении пени, как начисленных несоразмерно размеру нарушенного права, а так же просила учесть её материальное положение и то, что в жилом помещении она не проживала, имелись споры по данному имуществу, осуществлялась судебная защита, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в образовании задолженности и пени. 

Принимая во внимание пояснения ответчика ФИО4, что суть заявленных к взысканию сумм пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения ресурсоснабжающей организации, но при этом направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период образования задолженность, суд полагает возможным снизить размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 8000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины в размере 6183 руб., почтовые расходы 96 руб. 

Несение расходов истцом по оплате госпошлины в размере 6183 руб. подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2723 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4906 руб., а так же доказано несение расходов в размере 96 руб. за направление иска ФИО4 реестром об отправлении почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом доказано несение судебных расходов, иск подлежит удовлетворению по взысканию основного долга, снижение пени не влияют на распределение судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере с ответчиков. 

Так же истцом заявлено о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1277 руб.

Учитывая размер заявленных уточненных требований 187402,33 руб. суд не находит оснований для удовлетворения заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования МУП "РКС" к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО14 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу МУП «РКС» (ИНН 

<

***>) задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 248,48 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., а всего взыскать 22 248,48 (тридцать две тысячи двести сорок восемь) рублей 48 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4613 №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу МУП «РКС» (ИНН 

<

***>) задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 834, 55 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 183 руб., почтовые расходы 96 руб., а всего взыскать 99 113,55 руб. (девяносто девять тысяч сто тринадцать руб. 55 коп.).

В удовлетворении требований МУП «РКС» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО17 о взыскании пени в большем размере, в так же о возврате излишне уплаченной госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Королева Л.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Королева Л.А.