копия

дело № 2-783/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания. Исковые требования мотивированы тем, что истец занимает должность 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> Ужурского района электрических сетей производственного отделения Западные электрические сети Филиала ПAO «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго». Приказом и.о. заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «МРСК - Сибири» - «Красноярскэнерго» Д.Р.И. от 7 июня 2017года №л/с «О применении мер дисциплинарного взыскания» истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из текста приказа следует, что основанием для наложения взыскания послужило неисполнение истцом приказа от 11 мая 2017 года №л/с «О направлении на обучение» (отсутствие на обучении по теме «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда», не уведомление руководителя о причинах неявки на обучение, не сдача экзамена по результатам обучения). Приказ является незаконным, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков истец не допускал. Решением 

<

данные изъяты> районного суда от 18 ноября 2016 года истец восстановлен на работе в ПАО «МРСК Сибири» Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в должности 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> со 2 августа 2016 года. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено: к исполнению прежних трудовых обязанностей истец не допущен, прежнее рабочее место ему не предоставлено. Работодатель ограничился лишь изданием приказа о восстановлении истца в должности по решению суда. Обучение является трудовой функцией, а поскольку рабочее место истцу не предоставлено, к исполнению трудовых обязанностей он не допущен, заработная плата ему не начисляется и не выплачивается, дисциплинарных проступков либо нарушений трудовых обязанностей в данном случае с его стороны не может быть допущено. Вывод ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка является необоснованным, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания - незаконным. После ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания у истца обострилось заболевание (гипертоническая болезнь сердца), в связи с чем он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница ЗАТО Солнечный» с ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика, связанными с незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей. Ссылаясь на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит признать незаконным и отменить приказ от 7 июня 2017 года № л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что работодатель два года назад в одностороннем порядке расторг с ним трудовой договор, тем самым лишил его права на труд. Свою должностную инструкцию он знает, должностные обязанности исполняет. Работодатель обязан предоставить ему рабочее место и заработную плату, а после выполнения этих условий может требовать от него исполнение должностных обязанностей. Его на работе постоянно унижают, вынуждают уволиться по собственному желанию. После конфликта с работодателем, в последние два года, он стал себя плохо чувствовать. Ему на работе отказывают в выдаче каких-либо документов. Считает, что работодатель должен ему сначала выплатить заработную плату, предоставить рабочее место и только потом направить на обучение. Приказ о направлении на обучение от 11 мая2017 года он получил. Но он не знает, на какие клавиши на компьютере нажимать, куда заходить и на какие вопросы отвечать. Если бы он умел работать в программе, то приступил бы к обучению. Он считает, что сначала специалист должен его обучить тому, как правильно войти в программу, и каким образом ее пройти. В программу, установленную на компьютере, он не смог войти самостоятельно, знаний в области компьютера у него нет. После обучения он должен был пройти итоговое тестирование. На работу он приходит по утрам и уходит через 1,5 часа. Когда он занимал должность главного инженера, требовалось проходить проверку знаний по охране труда ежегодно и это требование распространялось на всех работников без исключения. Сначала нужно сдать экзамен на компьютере, после этого нужно приехать на комиссию представить результаты проверки знаний на компьютере, а после перейти к экзаменам в устной форме. В подобных проверках знаний он также участвовал. 24 апреля 2017 года ему почтовой связью прислали приказ об обучении и инструкцию о порядке пользования программой, которую он начал читать и ничего не понял. Он сразу же обратился к работодателю письменно, просил обучить его пользоваться программой. В назначенное время он пришел на работу. Ему показали на компьютер, сказали, что может приступать к обучению. Так как не смог войти в программу, и никто ему в этом не помог, он через некоторое время ушел домой. Не отрицает, что в последующие дни к обучению также не приступал. Проходить итоговое тестирование не имело смысла, так как сначала нужно пройти обучение. Работодатель должен был прислать ему специалиста, который объяснил бы, как правильно пользоваться программой. Он неоднократно обращался за помощью к Ш.Д.А., но тот отказал ему в помощи. Ранее Ш.Д.А. ему показывал, как войти в программу и правильно отвечать на вопросы. Программы по обучению постоянно меняются. 

Представитель истца ФИО2 поддерживает доводы истца, суду пояснил, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку ФИО1 не был допущен к работе после восстановления по решению суда. В силу компьютерной неграмотности он не мог пройти обучение. Истец обращался за помощью к руководству, что подтверждает, что он не мог самостоятельно пройти обучение.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В силу должностных обязанностей истец должен, в том числе, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Будучи 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> района электрических сетей производственного отделения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», истец несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе по соблюдению внутреннего трудового распорядка, охраны труда. По должности истец обязан обеспечивать и контролировать режим труда и отдыха подчиненного персонала, разработку (участие в разработке) инструкций по охране труда, должностных инструкций с обязательным включением в должностные обязанности функций по охране труда, обеспечение ими персонала и контроль изучения, применения в работе; контроль состояния охраны труда в службе (отделе, цехе, бригаде); сообщение руководителю и работникам департамента (отдела) охраны труда о каждом несчастном случае; инициация и представление материалов для принятия дисциплинарных мер к нарушителям правил и норм охраны труда или не выполняющих свои функциональные обязанности по охране труда; отстранение от непосредственно выполняемой работы лиц, нарушивших нормативы по охране труда, эксплуатации, пожарной безопасности, если в результате этих нарушений создается угроза безопасности людей, целостности оборудования, состоянию окружающей среды; контроль соблюдения правил и норм охраны труда, руководство работ по созданию безопасных условий труда в подчиненных отделах и подразделения. Для того, чтобы проводить вводные и иные инструктажи по охране труда, а также обеспечивать проверку знаний и соблюдения норм охраны труда, уполномоченный сотрудник сам должен пройти в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний. Указанные нормы содержатся в Правилах, локальных актах работодателя. ФИО1 был отстранен от работы в связи с не прохождением внеочередной проверки знаний по охране труда на основании приказа от 2 октября 2015 года №-п и направлен приказом от 28 октября 2015 года №-пр на аттестационно-кадровую комиссию (правомерность действий работодателя была установлена решением 

<

данные изъяты> районного суда по делу № от 24 марта 2016, что также указано в определении 

<

данные изъяты> суда от 8 июня 2016 года). Следовательно, истец знал и о том факте, что для возможности продолжения исполнения трудовой функции ему необходимо пройти проверку знаний по охране труда. Работник, убедившись в законности отстранения от занимаемой должности, должен предпринять меры к прохождению соответствующего обучения и повторной проверке на допуск к работе. Однако ФИО1 указанных действий со своей стороны в период с 24 марта 2016 года по настоящее время не предпринял. Приказом от 1 августа 2016 с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением 

<

данные изъяты> районного суда по делу № приказ ПАО «МРСК Сибири» №-к от 1 августа 2016 года об увольнении ФИО1 по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, а также на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность восстановить ФИО1 со 2 августа 2016 года в должности 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> Ужурского РЭС. Во исполнение решения ПАО «МРСК Сибири» был издан приказ от 17 ноября 2016 года №-лс «О восстановлении ФИО1 в должности со 02.08.2017», с приказом ФИО1 ознакомлен. Таким образом, ФИО1 восстановлен в том же состоянии, что и был до увольнения- отстраненным от работы в соблюдение решения 

<

данные изъяты> районного суда по делу № и требований статьи 76 ТК РФ. ФИО1 с 17 ноября 2016 года по 19 апреля 2017 года в адрес работодателя не обращался с волеизъявлением о прохождении проверки знаний по охране труда, на телефонные звонки не отвечал, дверь представителям работодателя не открывал. 19 апреля 2017 от ФИО1 поступило обращение с требованием направить его на обучение по охране труда. 21 апреля 2017 года, 4 мая 2017 года ФИО1 направлены письма о том, что в соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» ФИО1 зачислен в группу для прохождения дистанционного обучения «Обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» в период с 15 мая 2017 по 19 мая 2017 в СибКЭУЦ (ЧУ ДПО). В связи с чем ему была направлена инструкция по прохождению дистанционного обучения - самостоятельного изучения материалов и прохождения пробного тестирования. По всем вопросам, касающимся обучения, необходимо обращаться к ответственному, указанному в инструкции. 22 мая 2017 года с 8 до 17 часов ему необходимо пройти тестирование с рабочего места Ужурского РЭС». С приказом от 11 мая 2017 года № «О направлении на обучение» ФИО1 также был ознакомлен. Тем не менее, в указанный период ФИО1 обучение по охране труда не прошел, документов, подтверждающих уважительность причин не явки на обучение не предоставил, на итоговом тестировании также не присутствовал. Телефонограммой от 31 мая 2017 года у ФИО1 запрошена объяснительная по факту не прохождения обучения по охране труда. Ответ поступил от истца 1 июня 2017года. За нарушение требований п. 2.1 трудового договора, п. 2.1.2, 2.1.5 Должностной инструкции заместителя начальника РЭС - главного инженера, подпунктов раздела 5.2 СО 3.046/3 «Внутренний трудовой распорядок филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Правила: (подпункт «е» (работник обязан качественно и своевременно исполнять распоряжения, поручения работодателя и непосредственного руководителя), выразившееся в неисполнении приказа от 11 мая 2017 года №л/с «О направлении на обучение» (отсутствие на обучении по теме «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда», не уведомлении руководителя о причинах неявки на обучение, не сдача экзамена по результатам обучения) истцу объявлен выговор. Согласно п.2.2 трудового договора работник несет дисциплинарную ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных функций, за нарушение правил техники безопасности, охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка. Приказ №л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан 7 июня 2017 года, таким образом, нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не допущено. Истец не представил в дело документов, обосновывающих степень его физических и нравственных страданий, и, соответственно, суммы компенсации морального вреда. Доказательства вины ПАО «МРСК Сибири», документы, подтверждающие расходы на услуги представителя, истцом не предоставлены. 

Дополнительно представитель ответчика ФИО3 пояснил, что программа дистанционного обучения включает в себя аттестационные листы, никакой сложности в освоении программы нет. Эта программа размещена в свободном доступе в сети Интернет, где имеется раздел, касающийся обучения. Весь оперативный персонал и руководящий состав организации проходят обучение и проверку знаний по охране труда дистанционным способом. После обучения работники проходят проверку в устной форме, сначала рассматриваются аттестационные листы работника, к которому могут возникнуть вопросы, а также даются дополнительные задания.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

На основании статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Красноярскэнерго», что подтверждается трудовым договором № от 06.07.2006 года, в соответствии с которым работник переводится на работу в Ужурский район электрических сетей по должности 

<

данные изъяты>, относящейся к категории «руководители», на неопределенный срок (постоянно). 

Из дополнительного соглашения от 1 июля 2009 года к трудовому договору от 6 июля 2006 года №, следует, что работник переводится с 1 июля 2009 года на должность 

<

данные изъяты> сетей - 

<

данные изъяты> в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (Ужурский район электрических сетей). Должностные обязанности работника определяются должностной (производственной) инструкцией 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. Все остальные положения трудового договора остаются без изменений.

Приказом заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от 2 октября 2015 года №-пр 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> Ужурского РЭС ПО КАТЭКэлектросеть ФИО1 отстранен от работы с 1 октября 2015 года до прохождения им проверки знаний правил по охране труда, Правил технической эксплуатации, пожарной безопасности и правил работы с персоналом, назначенной на 27 октября 2015 года. 

В соответствии с приказом заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от 28 октября 2015 года №-пр ФИО1 отстранен от работы заместителя начальника - главного инженера Ужурского РЭС ПО КАТЭКэлектросеть с 28 октября 2015 года. Этим же приказом предусмотрено направить ФИО1 на аттестационно-кадровую комиссию филиала для объективной оценки его профессионального уровня и соответствия занимаемой должности, как повторно не сдавшего экзамен, в период отстранения от работы работнику заработную плату не начислять.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> края от 24.03.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от 13 августа 2015 года №-пр, в части назначения ФИО1 внеочередной проверки знаний и лишения его премии за третий квартал 2015 года в размере 100%, приказа от 2 октября 2015 года №-пр об отстранении ФИО1 от работы, приказа от 28 октября 2015 года №-пр о направлении ФИО1 на аттестационно-кадровую комиссию незаконными, взыскании с филиала ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии за третий квартал 2015 года в размере 100%, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> суда от 08.06.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Указанным решением суда было установлено, что, поскольку ФИО1 дважды не прошел проверку знаний по безопасности и охране труда, работодатель не имел правовых оснований для допуска его к работе, в связи с чем ФИО1 был правомерно отстранен от работы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, проведение ФИО1 проверки знаний, направление его на аттестационно-кадровую комиссию и отстранение его от работы признано судебным решением законным, а потому эти обстоятельства признаются установленными и не подлежат оспариванию сторонами.

Приказом от 1 августа 2016 года по Филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» №-к ФИО1, занимающий должность 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> производственного отделения КАТЭКэлектросеть/Ужурский район электрических сетей, уволен в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (пункт 13 части 1 статьи 83 ТК РФ). Основанием увольнения ФИО1 указаны приказ от 2 октября 2015 года №-пр «Об отстранении от работы», рекомендации комиссии АКК (протокол заседания аттестационной комиссии от 29 июля 2016 года №). 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> края от 16 ноября 2016 года по иску ФИО1 приказ ПАО «МРСК Сибири» (Филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») №-к от 1 августа 2016 года об увольнении ФИО1 признан незаконным, он восстановлен на работе в должности заместителя начальника района электрических сетей - главного инженера, со 2 августа 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> суда от 20 февраля 2017 года решение суда от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя ответчика- без удовлетворения. 

ФИО1 24 апреля 2017 года в письменном виде обратился к и.о. заместителя генерального директора - директору филиала ПАО «МРСК Сибири» с просьбой оплатить ему дни вынужденного простоя со 2 августа 2016 года, направить его на обучение в связи с выходом новых правил по электробезопасности, и разрешить сдать ему экзамен независимой комиссии. 28 апреля 2017 года ФИО1 вновь письменно обратился в адрес работодателя, выразив согласие приступить к проверке знаний 30 мая 2017 года после полного его восстановления в должности, с выделением рабочего места, выплаты заработной платы и проведения обучения. 

В ответ на обращения истцу направлены письма ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (11 апреля 2017 года, 4 мая 2017 года), которыми ФИО1 сообщалось, что он зачислен в группу для прохождения дистанционного обучения «Обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» в период с 15 мая 2017 года по 19 мая 2017 года. Одновременно ему направлена инструкция по прохождению дистанционного обучения - самостоятельного изучения материалов и прохождения пробного тестирования, и он уведомлен, что 22 мая 2017 года с 8 до 17 часов ему необходимо пройти итоговое тестирование с рабочего места Ужурского РЭС.

Истец зачислен в группу для прохождения дистанционного обучения на основании плана подготовки, переподготовки, повышения квалификации сотрудников филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и приказа от 11 мая 2017 года №-лс, согласно которому руководителям подразделений поручено организовать рабочее место с наличием компьютера для прохождения дистанционного обучения по теме «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда» с 15 мая 2017 года по 19 мая 2017 года работникам филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». Согласно приложению к приказу в список работников филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» под № включен ФИО1

С приказом от 11 мая 2017 года №л/с истец ознакомлен 17 мая 2017 года, что подтверждается его подписью в приказе. Кроме того, ФИО1 собственноручно на приказе указал, что готов приступить к обучению после восстановления его в должности, выплате заработной платы, выделении рабочего места, обучении.

Актами от 15, 16, 17, 18 и 19 мая 2017 года, составленными работниками Ужурской РЭС в составе трех человек, подтверждается, что ФИО1 не явился на обучение согласно требованиям приказа от 11 мая 2017 года №л/с, без предупреждения о наличии уважительных причин. 

Направленной работодателем в адрес ФИО1 телеграммой от 31 мая 2017 года ему предложено предоставить письменные объяснения по фактам его отсутствия с 15 мая 2017 года по 19 мая 2017 года на обучении и отсутствия на рабочем месте с 20 мая 2017 года.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, полученным представителем работодателя 2 июня 2017года, истец находится на работе в Ужурском районе электрических сетей каждый день с 8-00 до 20-00 часов. Согласен приступить к обучению и проверке знаний после восстановления его в должности 

<

данные изъяты> РЭС - 

<

данные изъяты> Ужурского РЭС ПО ЗЭС. Также в ответе указано, что начиная с декабря 2016 года, он неоднократно обращался к заместителю генерального директора - директору филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с просьбой восстановить его по решению суда, обучить его и предоставить возможность пройти проверку знаний. Однако ему не предоставлено рабочее место в УРЭС, зарплата не начисляется и не выплачивается со 2 августа 2016 года.

В соответствии с приказом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от 7 июня 2017 года №л/с за нарушение требований п.2.1 трудового договора, п.2.1.2, 2.1.5 должностной инструкции 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, подпунктов раздела 5.2 СО 3.046/3 «Внутренний трудовой распорядок филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго». Правила», выразившееся в неисполнении приказа от 11.05.2017 года №л/с «О направлении на обучение» (отсутствие на обучении, не уведомлении руководителя о причинах неявки на обучение, не сдача экзамена по результатам обучения) 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> Ужурского района электрических сетей производственного отделения Западные электрические сети ФИО1 объявлен выговор. 

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вручен истцу 8 июня 2017 года, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись, а также его письменные пояснения на копии приказа о несогласии с нарушениями.

Согласно пункту 2.1 трудового договора, заключенного работодателем с истцом, работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с Положением о подразделении, должностной инструкцией, квалификационными характеристиками; в срок выполнять распоряжения начальника подразделения, приказы и распоряжения по филиалу «КАТЭКэлектросеть», ОАО «Красноярскэнерго» и ОАО РАО «ЕЭС России»; знать законы и постановления Российской Федерации; выполнять Положение о системе управления охраной труда и техники безопасности филиала; подчиняться требованиям коллективного договора, соблюдать установленный режим рабочего дня; соблюдать производственную и трудовую дисциплину. Работник несет дисциплинарную, административную, материальную и уголовную ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных функций, за нарушение правил техники безопасности, охраны труда, Правил внутреннего трудового распорядка (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> района электрических сетей производственного отделения филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать СО 3.046 «Внутренний трудовой распорядок. Правила»; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункт 2.1.5 должностной инструкции). В соответствии с пунктами 2.2.4.2, 2.2.4.4 на ФИО1 возложены: организация безопасной работы подчиненных работников в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и иных локальных нормативных актов общества, выполнение функций по охране труда в соответствии с СО 5.167/0. Заместитель начальника РЭС - главный инженер несет ответственность за обеспечение сохранности здоровья и жизни подчиненного персонала в процессе трудовой деятельности. Он может быть привлечен к дисциплинарной либо иной предусмотренной законодательством ответственности. Основанием для привлечения заместителя начальника РЭС - главного инженера к дисциплинарной либо иной предусмотренной законодательством ответственности является, в частности не соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, пожарной безопасности. Заместитель начальника РЭС, главный инженер должен знать Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 (РД 34.20.501-95), инструкции по охране труда подчиненного персонала. Срок действия должностной инструкции - с 10 июня 2014 года по 9 июня 2017 года. Согласно листу регистрации, с должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 10 июня 2014 года. 

Согласно пункту «е» раздела 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (СР 3.046/3-02), утвержденных 29 ноября 2012 года, работник организации обязан качественно и своевременно исполнять распоряжения, поручения работодателя и непосредственного руководителя.

На основании раздела 51 стандарта организации ПАО «МРСК Сибири» «Система управления охраной труда» СО 5.167/0-04, утвержденного 19 июля 2010 года, в функции по охране труда заместителя начальника - главного инженера РЭС входят: обеспечение соблюдения подчиненными работниками требований нормативов по охране труда в процессе производства; организация внедрения передового опыта работы по охране труда, передовых форм организации безопасности труда в РЭС, осуществление постоянного контроля за состоянием охраны труда в РЭС, участие в проверках состояния охраны труда на рабочих местах.

Таким образом, судом установлено, что занимаемая истцом должность, относящаяся к категории «руководители», требует прохождения специального обучения и проверку его знаний требований по охране труда.

Факт отказа истца от прохождения дистанционного обучения по теме «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда» с 15 мая 2017 года по 19 мая 2017 года вопреки приказу работодателя от 11 мая 2017 года №-лс, не оспаривается истцом, подтверждается пояснениями представителя ответчика, актами и показаниями свидетелей. 

Свидетель К.Н.С. суду показала, что в период с 26 августа 2013 года по 23 августа 2017 года занимала должность 

<

данные изъяты>, затем 

<

данные изъяты> в ПАО «МРСК Сибири». Она подписывала несколько актов в отношении ФИО1 - об его отсутствии на обучении, точное содержание не помнит. У ФИО1 ранее имелся рабочий кабинет, на котором была табличка с указанием его должности, сейчас кабинета у него нет. Она, как и другие работники, ежегодно сдавала очередные и внеочередные экзамены по технике безопасности и охране труда, которые принимали начальник и заместитель начальника, в том числе, ФИО1. Обучение проводилось и дистанционным путем. В мае 2017 года, когда ФИО1 должен был проходить обучение, она его на работе не видела, только слышала его голос, он приходил к начальнику. 

Свидетель П.А.А. показал, что занимает должность 

<

данные изъяты> Ужурской РЭС ПАО «МРСК Сибири» с декабря 2015 года по настоящее время. ФИО1 отстранен от должности в связи с не сдачей экзамена по охране труда и технике безопасности. ФИО1 иногда появлялся на работе, он видел его на территории, хотя он лично просил ФИО1 заходить к нему и спрашивать, что ему делать. Руководителем ПАО «МРСК Сибири» в мае 2017 года был издан приказ об обучении работников, в том числе ФИО1, с которым последний ознакомлен. В практике организации работники сначала проходят дистанционное обучение, затем проводится тестирование. 15 мая 2017 года он находился по работе в Красноярске. По приезду на работу ему Ш.Д.А. рассказал, что ФИО1 приходил 15 мая, побыл немного и ушел. Когда ФИО1 был на работе, он сам лично предложил ему выбрать рабочее место и компьютер для обучения. Тот выбрал рабочий стол и компьютер Ш.Д.А.. В последующие дни он не видел ФИО1, так как тот на обучение не приходил. К нему ФИО1 не обращался за помощью в освоении программы, не говорил, что не может войти в программу и работать с ней. Хотя инструкция к программе обучения доступна и понятна, если бы ФИО1 обратился к нему за помощью, он бы помог. Сидеть рядом с ФИО1 во время его обучения он не обязан. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте во время обучения были составлены акты. За весь период обучения ФИО1 был на работе непродолжительное время только один день. Все работники проходят обучение с использованием компьютерной программы дистанционно, в том числе и он, проблем или трудностей в использовании программы не возникает. ФИО1 объяснил отказ от обучения тем, что ему не выплачивается заработная плата, не предоставлено рабочее место. Однако, чтобы приступить к исполнению обязанностей, ФИО1 должен предварительно пройти обучение и проверку знаний по охране труда и технике безопасности, эту процедуру проходят все работник ежегодно.

Свидетель М.В.В. суду показал, что занимает должность главного специалиста отдела производственной безопасности и производственного контроля ПО ЗЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» (в 

<

данные изъяты>) с 2011 года. Он ведет контроль за обучением и проверкой знаний всех работников организации, от начальника до электромонтера. Согласно действующим в организации правилам работник должен пройти дистанционно - с помощью компьютерной программы, обучение и тестирование. Процедура обучения едина для всех работников. После проверки знаний специалиста допускают к работе. Работник, получивший неудовлетворительную оценку по результатам тестирования, в течение месяца проходит подготовку и повторно проходит проверку знаний. Компьютерная программа по обучению не сложна, специальной подготовки для этого не требуется. В 2015 году в связи с непрохождением проверки по охране труда ФИО1 отстранен от должности. После этого он так и не прошел обучение и проверку знаний, соответственно, не может быть допущен к исполнению должностных обязанностей.

Свидетель Ш.Д.А. суду показал, что с сентября 2016 года занимает должность заместителя начальника Ужурской РЭС - главного инженера. Ему известно, что был вынесен приказ об обучении и проверке знаний ФИО1. Истец обучение не прошел по неизвестной ему причине. Обучение ФИО1 мог проходить на любом свободном компьютере. К нему ФИО1 не обращался за оказанием помощи в использовании компьютерной программы, и не жаловался, что ему сложно обучиться. Возможно, один раз истец обращался к нему за помощью, но у него тогда не было времени. К тому же, умение работать с компьютером входит в должностные обязанности ФИО1.

Свидетель М.Л.В. суду показала, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда о восстановлении ФИО1 на работе, находится в производстве МОСП г.Красноярска - по месту нахождения работодателя. В адрес ОСП по 

<

адрес> поступало поручение от коллег о проверке фактического восстановления истца на работе. В январе 2017 года она приглашала ФИО1, тот пояснил, что до настоящего времени не восстановлен на работе. 25 января 2017 года она выезжала на место работы истца, где ею был составлен акт. При проверке было установлено, что в отношении ФИО1 вынесен приказ об его восстановлении на работе, однако, фактически, к работе он не был допущен. Его рабочее место находилось в приемной. В кабинете главного инженера находится рабочее место другого лица. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о соответствии приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности требованиям закона. 

Дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, что истец без уважительных причин отказался выполнять требования работодателя по обязательному обучению требованиям по охране труда. 

Суд не может признать уважительными причинами отказа от обучения причины, на которые ссылается истец: отсутствие рабочего места, невыплата ему заработной платы, неумение пользоваться компьютерной обучающей программой. 

Судом установлено, что трудовой договор между работодателем и ФИО1 не расторгнут, ФИО1 восстановлен в прежней должности, однако не может быть допущен к исполнению служебных обязанностей, так как отстранен от работы приказом от 2 октября 2015 года №-пр до прохождения им проверки знаний правил по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности и правил работы с персоналом; приказом от 28 октября 2015 года №-пр отстранен от работы с направлением на аттестационно-кадровую комиссию филиала для объективной оценки профессионального уровня и соответствия занимаемой должности, как повторно не сдавший экзамен. 

Доказательств прохождения ФИО1 обучения и проверки знаний по правилам по охране труда, правилам технической эксплуатации, пожарной безопасности и правилам работы с персоналом, после его отстранения от исполнения должностных обязанностей, суду не представлено. Соответственно, работодатель не вправе допускать истца до исполнения должностных обязанностей до устранения причин отстранения его от работы. В связи с отстранением ФИО1 от работы у работодателя отсутствует обязанность выплачивать ему заработную плату.

Стороной ответчика суду представлена инструкция СибКЭУЦ (ЧУ ДПО) по прохождению дистанционного обучения и тестирования, которая была вручена и истцу, где подробно, последовательно и доступно описано каждое действие пользователя по открытию программы дистанционного обучения и прохождения тестирования. В инструкции также указан контактный телефон специалиста, готового оказать консультативную помощь. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 на выбор были предложены рабочие места, он сам указал на компьютер и помещение, в котором готов пройти обучение и тестирование. В соответствие с пунктом 6.3.5 должностной инструкции заместителя начальника РЭС - главного инженера, ФИО1 должен уметь работать на персональном компьютере, а также сам проводить проверку знаний по охране труда подчиненных работников. Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 предусмотрено, что в процессе обучения по охране труда руководителей и специалистов проводятся лекции, семинары, собеседования, индивидуальные или групповые консультации, деловые игры и т.д., могут использоваться элементы самостоятельного изучения программы по охране труда, модульные и компьютерные программы, а также дистанционное обучение (пункт 2.3.5 Порядка).

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения. Согласно приложению к приказу от 11 мая 2017 года №л/с в список работников, направляемых на обучение, помимо истца, включены еще 17 человек. Также из представленного стороной ответчика приказа от 3 августа 2017 года следует, что в связи с получением неудовлетворительной оценки по результатам очередной проверки знаний в области охраны труда отстранены от работы два человека.

Таким образом, поскольку проверка знаний требований охраны труда является обязательной для истца и предусмотрена статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Стандартом ответчика - ПАО «МРСК Сибири», трудовым договором, заключенным с истцом, должностной инструкцией, суд приходит к выводу о том, что, отказавшись от прохождения проверки знаний без уважительных причин, истец совершил дисциплинарный проступок.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Председательствующий Л.А. Макарова 

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 года.