Дело № 5-1507/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении.

г.Санкт-Петербург 06 сентября 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием потерпевшего 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, с высшим образованием, работающим генеральным директором 

<

данные изъяты> прож. в Санкт-Петербурге 

<

адрес>

материалы дела об административном правонарушении, составленные по части 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Ленинграда, с высшим образованием, пенсионера, женатого, прож. в Санкт-Петербурге 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 18 августа 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 20 июля 2018 года около 22 часов ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2705 гос.номер № по прилегающей (внутридворовой) территории 

<

адрес> в Санкт-Петербуге от проезжей части № в сторону проезжей части 

<

адрес>, не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Кашкай гос.номер №, причинив данному транспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В судебном заседании ФИО2 разъяснено его право выступать и давать объяснения, заявлять отводы. ФИО2 суду пояснил, что права и обязанности в процессе ему разъяснены и понятны, отводов, заявлений и ходатайств не имеет, в услугах защитника при рассмотрении настоящего административного дела не нуждается.

Свою вину ФИО2 не признал, показал суду, что управлял принадлежащим ему автомобилем ГАЗ, заехал вечером во двор дома по месту своего проживания. О том, что он мог задеть и повредить автомобиль потерпевшего, он не догадывался. Из представленной черно-белой записи с камеры видеонаблюдения не следует, что таковое соприкосновение имело место. Потерпевший звонил ему на мобильный телефон спустя дней 10, и сказал, что он (ФИО2) задел его машину. А/м ГАЗ он (ФИО2) пользуется достаточно редко, на данном автомобиле имеется множество царапин. Предполагает, что и мог задеть машину потерпевшего.

Потерпевший ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Ниссан во дворе дома. Утром на следующий день около 10 часов, когда подошел к машине, увидел повреждения на левой стороне своего автомобиля на левом заднем крыле - царапины зеленого цвета. На записи с камеры наружного наблюдения, которую ему предоставили по запросу ГИБДД, он увидел, что с улицы поворачивает автомобиль ГАЗЕЛЬ, которая паркуется около его машины. Гос.номеров этого автомобиля не разобрать, так как темно. Он предположил, кто может являться владельцем данной машины, так как давно живет в доме и знает примерно, у кого какой автомобиль.

Проверив представленные материалы дела, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 ст.12.27 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; в соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает умышленное оставление водителем места ДТП, таким образом, надлежит устанавливать осознание водителем самого факта ДТП, участником которого он является.

Под "дорожно-транспортным происшествием" согласно ПДД РФ понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленной в материалы дела записи видеонаблюдения достоверно установить, произошло ли соприкосновение автомобиля ГАЗ 2705 гос.номер № под управлением ФИО2 с припаркованным автомобилем Ниссан, принадлежащим ФИО1, не представляется возможным.

Органом, составившим протокол, не представлено иных объективных доказательств осознания ФИО2 самого факта столкновения, и как следствие – его умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершил наезд на припаркованное транспортное средство и ему был очевиден факт наезда суду не представлено, следовательно – не представлено доказательств умысла ФИО2 на оставление места ДТП, то оснований для вменения ему в вину оставления места ДТП, участником которого он являлся, не имеется.

В соответствии с требованиями закона все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по данному административному материалу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в действиях ФИО2.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п.2; 29.9; 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Васильева