Дело №2-60/2025

(УИД 65RS0005-02-2024-001151-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

при секретаре И.С. Пак

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2024 года ФИО1 обратилась в Корсаковский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 354 800 руб., взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 7 059 руб., взыскании почтовых расходов в размере 1 051,05 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 июля 2024 года в 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который от удара совершил наезд на транспортное средство марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба составил 354 800 руб.

02 октября 2024 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание вызывались и не явились ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пунктах 11 и 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 18 июля 2024 года в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> водитель автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в западном направлении, совершил столкновение с попутно стоящим автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, от удара автомобиль «

<

...>» совершил наезд на попутно впереди стоящий автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю «

<

...>» государственный регистрационный знак № причинены повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Обстоятельства изложенного установлены на основании объяснений участников ДТП ФИО1, ФИО3 и Е. от 29.07.2024; схемы места дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2024; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2024. 

18.07.2024 в 17 часов 30 минут водитель ФИО3 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственностью. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Транспортное средство марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №», принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, сторонами не оспаривался.

Транспортное средство марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно 18 июля 2024 года принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. 

Согласно представленного ответчиком ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО3 автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак №, уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 названной статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика.

Сам по себе факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не является достаточным и безусловным свидетельством законного владения лица, управлявшего им. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в предусмотренном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения. Следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное 

<

...> 13 августа 2024 года, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и округления составляет 354 800 руб. 

Указанное экспертное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, допустимых и относимых доказательств того, что ущерб не был причинен, либо причинен в меньшем размере, им суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, когда оценка, произведенная стороной истца, в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не оспаривалась, суд признает экспертное заключение №, составленное 

<

...> 13 августа 2024 года, допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 354 800 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1051 руб. 05 коп., услуги эвакуатора в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 059 руб.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства после ДТП в полном объеме. Доказательств возможности после ДТП самостоятельного передвижения автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пунктах 1, 2, 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приложенного к иску договора № от 13 августа 2024 года следует, что ФИО1 (далее – заказчик) поручает, а 

<

...> (далее – исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению экспертизы – определение стоимости права требования возмещения материального ущерба от повреждения имущества автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №.

В пункте 2.1 данного договора указано, что договорная цена по настоящему договору составляет 15 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13 августа 2024 года. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание правовой помощи от 13 августа 2024 года и квитанцией № в получении денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер спора, его сложность, объем оказанной юридической помощи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере - 10 000 рублей. 

Стороной истца по настоящему гражданскому делу также были понесены почтовые расходы в сумме 1051 руб. 05 коп., которые подтверждены имеющимся в материалах дела чеком и подлежат, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 060 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанка от 20 августа 2024 года. 

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в общей сумме 7059 руб., в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 748 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ. 

Таким образом, государственная пошлина в оставшейся части в размере 311 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 748 руб. 

Таким образом, исходя из документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов, которые истец понес в связи с подачей настоящего иска в суд, а также руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1051 руб. 05 коп., услуги эвакуатора в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 748 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 354 800 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 6 748 руб., взыскании почтовых расходов в размере 1 051,05 руб., всего – 392 599 (триста девяносто две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко