50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

 2-2542/20

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 63 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 113 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 15.12.2017г. между ним и ФИО2 заключено соглашение в устной форме об оказании услуг по перевозке персонала интернет магазина «Валберис». Период оказания услуг с 15.12.2017г. по 15.06.2018г. с оплатой 1 500 рублей в день. В период с 14.04.2018г. по 15.06.2018г. ответчик не заплатил за выполненные услуги 63 750 рублей.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времни и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - представитель СК «Аластра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца 15.12.2017г. между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение в устной форме об оказании услуг по перевозке персонала интернет магазина «Валберис». Период оказания услуг с 15.12.2017г. по 15.06.2018г. с оплатой 1 500 рублей в день. В период с 14.04.2018г. по 15.06.2018г. ответчик не заплатил за выполненные услуги 63 750 рублей.

ФИО6 обращался в суд с иском ФИО7, ООО «Торг МСК» о взыскании денежных средств размере 63 750 рублей.

Решением Подольского городского суда от 10.12.2018г. в удовлетворении требований отказано.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Г.К. РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств о том, что между ним и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым он выполнял работы, а ответчик обязался оплатить указанные работы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор в письменной форме не заключался, с ответчиком у истца была устная договоренность. Однако, подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства возможности не имеется.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представителем истца представлен путевой лист №, из которого видно, что он выдавался ФИО3 ООО «СК Аластра». Данный путевой лист подписан механиком ФИО2. То, что путевой лист подписан механиком ФИО2, а также то обстоятельство, что ФИО8 включен в страховой полис на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем, требования о взыскании денежной суммы в размере 63 750 рублей подлежат отклонению.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы отказано, основания для компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины являются производными от основных требований и поскольку требования о взыскании задолженности отклонены, суд в части взыскания судебных издержек отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина