Судья Притулин В.П. Дело № 21-1190/2024

Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (далее - ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод») по доверенности Абрамова Г.М. на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Армавир № 849 от 21 мая 2024 года (далее - постановление административной комиссии) юридическое лицо - ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, защитник Давыдянц Г.С., действующий по доверенности в интересах ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» обратился с жалобой в суд. 

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2024 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» Абрамов Г.М. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В возражениях на жалобу представитель администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности ФИО1 просит решение судьи городского суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Абрамова Г.М., поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013года №486-О).

Частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, совершенные повторно.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что .......... в ................. установлено, что ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» нарушило условия и сроки, указанные в разрешении ........ от .......... до .........., при проведении земляных работ не восстановлен поврежденный участок в асфальтобетонном исполнении и не сдан по акту в указанный срок по адресу: ............, то есть нарушена статья 36 пункт 36.9 «Правил благоустройства муниципального образования город Армавир», утвержденных решением Армавирской городской Думы от 22 июля 2015г. №780 (с изменениями от 21 февраля 2024г.).

Ранее ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» постановлением №........ от ........... привлекалось по аналогичной статье, штраф 15 000 рублей оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 21 мая 2024 года административной комиссией постановления о привлечении ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». 

Судья городского суда по итогам рассмотрения жалобы защитника Абрамова Г.М., действующего по доверенности в интересах ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» согласился с доводами административной комиссии и пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона №608-КЗ.

Поводов не согласиться с такими выводами судьи городского суда у судьи краевого суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, дал им оценку, всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с решением Армавирской Городской Думы Краснодарского края от 22 июля 2015 года № 780 утверждены Правила благоустройства муниципального образования город Армавир (далее - Правила).

Правилами благоустройства муниципального образования город Армавир утвержденными решением Армавирской городской Думы от 22 июля 2015 года №780 предусмотрено, что выполнение в черте муниципального образования город Армавир всех видов работ, связанных с нарушением объектов внешнего благоустройства, земельных и дорожных покрытий, предприятиями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, а равно отдельными гражданами допускается только по разрешению на осуществление земляных работ. Для получения разрешения на осуществление земляных работ юридические и физические лица должны за пять дней до начала работ обратиться в отдел контроля городского хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир.

Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, администрацией муниципального образования г. Армавир ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» было выдано разрешение ........ на осуществление земляных работ. 

В соответствии с вышеуказанным разрешением срок проведения работ для ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» установлен с .......... по .......... и разрытие должно было быть восстановлено .........., но в указанный срок разрытие не было восстановлено, то есть тем самым нарушены Правила благоустройства.

Вмененное административное правонарушение ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» квалифицированно юридическому лицу по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от .......... ........-КЗ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ответственность юридического лица по части 2 статьи 3.2 Закона ........-КЗ наступает за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе копией протокола об административном правонарушении ........ от .......... (л.д.15), фотоматериалом (л.д. 16), разрешением ........ на осуществление земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных сетей и оборудования (л.д.17), объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 (л.д.21, 22), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24-25) и иными доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2023 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», факт правонарушения был выявлен не в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора), а в ходе мониторинга ответственными должностными лицами отдела контроля городского хозяйства администрации за санитарное состояние города.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» назначено в пределах санкции части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого административной комиссией постановления, судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления административного органа по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Постановление административной комиссии и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судьёй районного суда, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» оставить без изменения, жалобу защитника ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» по доверенности Абрамова Г.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.