Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 ноября 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** в ..., водитель ФИО9 управляя транспортным средством марки ФИО2 Исис, государственный номер № RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО5, страховой полис ЕЕЕ №, нарушил п.13.11 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством марки ФИО2, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ФИО2, государственный номер № были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки, истцом подано заявление о страховой выплате в страховую организацию и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов. После того, как страховой компанией была проведена оценка, истцу ** было выплачено страховое возмещение в размере 19600 рублей. С указанным размером возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», для проведения независимой экспертизы. ** состоялась независимая оценка восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ** сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37978,02 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составила 18378,02 рублей (37978,02 руб. – 19600 руб. = 18378,02 руб.). ** истцом была направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере 18378,02 рублей, заключением эксперта № от ** вместе с квитанции об оплате ПКО № от **, которая составила 10000 руб. Однако, ответа от страховой компании не последовало. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как, заключая договор обязательного страхования, истец рассчитывал на выполнение ответчиком требований закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок. Противоправными действиями со стороны ответчика истцу причиняются нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. Также считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 16470 рублей, где: 18378, 02 рублей (страховое возмещение) * 1% * 91 (кол-во дней просрочки с ** по ** ) = 16470 рублей. Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 18378,02 рублей, неустойку в размере 16470 рублей, а также по 183 руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец уточнил исковые требования, где указал, что в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет 50500 рублей. Разница недоплаченного страхового возмещения составила 30900 рублей ( 50500 руб. - 19 600 руб. = 30 900 руб.) Сумма, которую истцу не выплатил ответчик составляет 30900 рублей, следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 91773 рублей, где: 30900 рублей (страховое возмещение) * 1% * 297 (кол-во дней просрочки с ** по **) = 91773 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30900 рублей, неустойку в размере 91773 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, где указал, что иск не признает. 

В судебное заседание третье лицо – ФИО9 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление истицы к ответчику о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа – подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ** в ..., водитель ФИО9 управляя транспортным средством марки ФИО2 Исис, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, страховой полис ЕЕЕ №, нарушил п.13.11 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством марки ФИО2, государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. 

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и ** произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истице в размере 19600 рублей. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истцом была проведена независимая экспертиза, о которой был уведомлен ответчик. 

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» от ** № сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37978,02 рублей. 

Согласно п.1 ст.16.1. Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ** №-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.5.2 вышеуказанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что позиция ответчика по отказу в выплате страхового возмещения осталась неизменной.

Согласно заключению судебной автотехнической эксперты ООО «АЛЬФА» №Э от **, стоимость ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах автомобиля марки ФИО2, государственный номер № на дату ДТП ** составляет 50500 рублей. 

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. 

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств, и сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ** № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Разрешая спор по существу, суд, давая оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами судебной автотехнической экспертизы, так как она соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, исходит из того, что истцу было незаконно отказано в выплате страхового возмещения. 

Поскольку лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000,00 рублей, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1072 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30900 рублей, с учетом произведенной выплаты страховой компанией в размере 19600 рублей ( 50500 руб. – 19600 руб. = 30 900 руб.). 

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается установленным законом лимитом ответственности, а расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства включаются в сумму лимита, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению, так как сумма страховой выплаты с учетом расходов по оценке не превысит лимит ответственности страховщика.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ** № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 20000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательно страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховую выплату в полном объеме ответчик не произвел в связи, чем было нарушено его право на возмещение вреда, причиненного имуществу в установленный срок.

Сумма недоплаченного страхового возмещения истицы составляет 30900 рублей. 

Размер неустойки составляет 91773 рублей, где: 30900 рублей (страховое возмещение) * 1% * 297 (кол-во дней просрочки с ** по **) = 91773 рублей. 

Как следует из п.3 ст.16.1. Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен необоснованный отказ в полной выплате страхового возмещения, что нарушило права потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15450 рублей (30900 руб. *50%).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Суд, разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, т.е., ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки и штрафа, ответчик не привел обоснований и доказательств его несоразмерности указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор от ** и расписка от **, из которой следует, что денежные средства в сумме 15000 рублей за оказание юридических услуг представителем получены от истца.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. 

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению. Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате за составление доверенности в размере 1200 рублей, так как доверенность выдана истцом для участия его представителя по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 3962,46 (3662,46 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

ООО «Альфа» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что определением Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, штрафа - была назначена автотехническая экспертиза. Расходы по оплате за экспертизу были возложены на ФИО3 

ООО «Альфа» провела экспертизу, истец оплату в размере 8000 рублей не произвел.

В виду неоплаты проведенной по делу экспертизы, требования заявителя о взыскании судебных расходов с ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить. 

Требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов понесенных на оплату услуг юриста – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30900 рублей, неустойку в размере 91773 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15450 рублей, расходы по оплате за составление доверенности в размере 1200 рублей, всего на сумму 160323 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3962 рублей 46 копеек.

Заявление ООО «АЛЬФА» о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АЛЬФА» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 8000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Т.Г.Малахова

Резолютивная часть