Дело № 7-21-184/2020

Первая инстанция № 12-1/2020

УИД75RS0032-01-2019-000321-75

Судья Курсинова М.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника А.Н. Баранова, 

на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 12 ноября 2019 года и решение судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от 24 января 2020 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата>, уроженца села Булдуруй 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № от 12 ноября 2019 года (л.д. 6-15) управляющий директор общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от 24 января 2020 года (л.д. 154-163) постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе (л.д. 169-175) в Забайкальский краевой суд защитник ФИО1 – А.Н. Баранов – ставит вопрос об отмене состоявшихся актов.

В заседании суда защитник А.Н. Баранов жалобу поддержал, представители административного органа ФИО2 и ФИО3 против её удовлетворения возражали. 

Сам ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, сведений относительно своей неявки не представил, ходатайств не заявил. 

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного другим его защитником В.А. Шефером, отказано, поскольку объективных препятствий для рассмотрения дела с участием явившегося защитника не имеется, В.А. Шефер принимал участие в предыдущем заседании суда, представил письменные объяснения с обстоятельным изложением позиции защиты. Уважительность причин его неявки, таким образом, не влечёт искомого отложения.

Выслушав стороны и изучив дело, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) регулируются отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

В силу части первой статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с частью второй статьи 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в этой норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими названному Закону.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как усматривается из дела, в октябре 2019 года Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка общества, которой установлено, что на основании лицензии № оно осуществляет геологическое изучение и добычу рудного золота на Любавинском рудном узле (Кыринский район Забайкальского края).

Они осуществляются недропользователем с нарушением условий, предусмотренных лицензией – вопреки пункту 5.2 лицензионного соглашения не выполнены виды и объёмы разведочных работ в 2019 году (3-й квартал), определённые утверждёнными в установленном порядке проектами работ по разведке участка Евграфовский и по разведке техногенных отвалов. 

Старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю в отношении управляющего директора общества ФИО1 по факту пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением того же должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда, ФИО1 привлечён к ответственности, установленной указанной нормой.

Приведённые факты, по существу, не оспариваются ФИО1 и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 46-50), актом проверки, лицензией № с изменениями и дополнениями (л.д. 74-85, 90-93), иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судебной инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения (в данной части) соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Относящиеся к рассматриваемому нарушению доводы жалобы надлежит отвергнуть.

Необходимость получения заключения государственной экспертизы учитывалась при определении сроков работ, следовательно, связанные с этим обстоятельства не освобождали общество от соблюдения лицензионного соглашения.

Малозначительности содеянного предшествующие инстанции верно не установили с учётом очевидного наличия существенной угрозы охраняемым частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ общественным отношениям, а тот факт, что нарушенные сроки являлись промежуточными, решающего значения не имеет.

В то же время полагаю необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения нарушение требований пунктов 6.2.2 и 10 лицензионного соглашения.

Согласно пункту 6.2.2 лицензионного соглашения (л.д. 78) пользователь недр обязан уплачивать регулярные платежи за пользование недрами – в целях разведки полезных ископаемых за площадь участка недр, на которой запасы соответствующего полезного ископаемого (за исключением площади горного отвода и (или) горных отводов, удостоверенных горноотводными актами) установлены и учтены Государственным балансом запасов.

Исходя из обжалуемого постановления (второй абзац снизу пятого листа, л.д. 10) управляющееся ФИО1 общество такие платежи уплачивало. Претензии же административного органа сводятся к тому, что за значительную часть площади они уплачивались в заниженном размере: 334 руб./кв.км. вместо полагавшихся 8 625 руб./кв.км. Между тем в упомянутом пункте размер платежей не указан – между сторонами имеется спор о нём.

В подобных условиях возникают сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые в ходе рассмотрения жалобы устранены быть не могут и должны толковаться в пользу ФИО1 (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Обстоятельства, на основании которых были вынесены акты в рассматриваемой части, нельзя счесть доказанными.

Пункт 10 лицензионного соглашения гласит (л.д. 78 оборот), что пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с использованием недр. Конкретных требований к недропользователю он не вводит, предлагая соблюдать законодательство. Таким образом, его нарушение посредством совершения вменяемых ФИО1 деяний нельзя расценивать как нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, по смыслу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление и решение должны быть изменены (наказание назначено в минимальном размере и изменению не подлежит).

Постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, а размер назначенного ФИО1 административного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не усматривается.

Поскольку обстоятельства дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, правильно установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для полного удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

изменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 12 ноября 2019 года и решение судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от 24 января 2020 года, исключив из них указание на нарушение ФИО1 пунктов 6.2.2 и 10 лицензионного соглашения.

В остальной части оставить указанные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков