Дело №2-858/23

УИД 05RS0005-01-2023-000

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 и ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств с процентами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств с процентами.

В обосновании своих доводов указали, что в прошлом третьим лицом по делу до Отделения Пенсионного Фонда РД доведен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскании с его доверителей и ответчика солидарно денег в размере 879 000 рублей согласно приговору суда. В дальнейшем истцы сами без ответчика погасили указанную сумму денег, хотя 1/3 часть от 879 000 рублей (879 000 рублей:3=293 133,33 рубля) должна была погасить ответчик. Между тем, согласно части 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должника освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ч.2 ст.325 ГК РФ). Из сказанного следует, что в настоящее время истцы вправе требовать с ответчика взыскания в их пользу 293 133,33 рубля.

В своих возражениях на иск ответчик ФИО4 указала, что в 2006 году она и истцы по делу были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, одновременно был удовлетворен гражданский иск Управления социальной защиты населения ФИО1 

<

адрес> о взыскании с них солидарно ущерба, причиненного преступлением в размере 879 400 рублей. Согласно исковому заявлению истцами по делу был полностью возмещен ущерб по уголовному делу. В настоящее время ими заявлено требование о взыскании с нее денежной суммы в размере 293 133,33 рубля, как 1/3 части ущерба, обязанность которую они исполнили за нее. При этом заявлено требование о взыскании с нее денежных средств только в пользу ФИО3, однако никаких требований от ФИО7 не заявлено, тогда как из приложенных к иску документов видно, что участвовала в погашении ущерба не только ФИО3, но и ФИО2

По смыслу ч.1 ст.325 ГК РФ на которой основывают свои требования истцы, право требование имеет тот должник, который исполнил солидарную ответственность, однако ФИО3 уплатила только часть денежных средств, подлежащих взысканию с нее, остальная часть была уплачено ФИО2 и не может быть взыскана с нее в пользу ФИО3 Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец сумму возмещения вреда, причиненного УСЗН выплачивал на протяжении длительного периода времени. В суд с иском истец обратился в июне 2023 года. О своем нарушенном праве истец узнал в момент перечисления денежных средств по каждому платежу, следовательно, течение срока исковой давности началось на следующий день после внесения денежных средств и срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому платежу. Поэтому, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5 полностью поддержал требования истцов по основаниям, указанным в заявлении и просил их удовлетворить. В своих пояснениях указал, что заявлено требование к ответчику о взыскании денежных средств, не только истцом ФИО3, как указывается в возражениях ответчика, но и истцом ФИО2 По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Как следует из исполнительного производства исполнение основного обязательства прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия во всех судебных заседаниях.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников;

В своих исковых требованиях ФИО2 и ФИО3 указывают на то обстоятельство, что в прошлом третьим лицом по делу до Отделения Пенсионного Фонда РД доведен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскании с них и ответчика ФИО4 солидарно денег в размере 879 000 рублей согласно приговору суда. В дальнейшем они сами без ответчика погасили указанную сумму денег, хотя 1/3 часть от 879 000 рублей (879 000 рублей:3=293 133,33 рубля) должна была погасить ответчик.

Данный факт ответчиком ФИО4 не оспаривается и в своем ходатайстве она указывает на то, что истцами заявлено требование о взыскании с нее денежной суммы в размере 293 133,33 рубля, как 1/3 части ущерба, обязанность которую они исполнили за нее. При этом заявлено требование о взыскании с нее денежных средств только в пользу ФИО3, однако никаких требований от ФИО7 не заявлено, тогда как из приложенных к иску документов видно, что участвовала в погашении ущерба не только ФИО3, но и ФИО2

Тогда как, из заявленного в суд иска следует, что заявители просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов в равных размерах 293 133,33 рубля, а также государственную пошлину в размере 4 131,34 рубля в пользу истца ФИО3 Тем самым, исковые требования предъявлены ответчику о взыскании денежных средств в пользу истцов ФИО2 и ФИО3, а взыскание государственной пошлины только в пользу истца ФИО3

В своих возражениях ответчик ФИО4 просит применить к исковым требованиям сроки исковой давности по тем основаниям, что из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец сумму возмещения вреда, причиненного УСЗН выплачивал на протяжении длительного периода времени. В суд с иском истец обратился в июне 2023 года. О своем нарушенном праве истец узнал в момент перечисления денежных средств по каждому платежу, следовательно, течение срока исковой давности началось на следующий день после внесения денежных средств и срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому платежу.

Согласно ст.195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из представленных по запросу суда документов Отделением Фонда пенсионного и социального страхования России по 

<

адрес> на основании исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших ДД.ММ.ГГГГ из ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов РД, было начато удержание основного долга в сумме 879 400 рублей в пользу УСЗН ФИО1 

<

адрес> с должников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ взыскание прекращено на основании требований ФИО1 по РД об отмене взыскания с пенсии должников. За указанный период из пенсии ФИО2 удержано 512 657,20 рублей, из пенсии ФИО3 420 854,39 рублей. Общая сумма удержаний из пенсии ФИО2 ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 933 511,59 рублей. 

В силу п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что исполнение основного обязательства прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного суд требования истцов о взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 293 133,33 рубля находит подлежащими удовлетворению, а в части взыскания процентов следует отказать из-за непредставления истцами каких-либо доказательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО5 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 132 рубля. Данная сумма также подлежит взысканию с ФИО4

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств с процентами частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан (паспорт серии №) в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 293 133 (двести девяносто три тысяча сто тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 131 (четыре тысяча сто тридцать один) рубль 34 копейки.

В удовлетворении иска о взыскании процентов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов