Дело № 2-170/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми 

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Томашевич А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 85000 руб., процентов в размере 13117,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что **.**.** он передал ФИО2 денежные средства в размере 85 000 руб., которые тот просил якобы на ... После окончания срока возврата денег он неоднократно по телефону связывался с ФИО2 с вопросом о возврате денег, просил вернуть долг при личных встречах, но ответчик уходил от ответа и до сегодняшнего дня взятые в долг денежные средства не возвратил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил. 

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, целью договора займа является возникновение долговых обязательств между кредитором и должником.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленной в обоснование иска расписки, **.**.** между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 85 000 рублей. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался возвратить деньги в срок до **.**.**.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен подлинник расписки.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 суду не предоставлено доказательств, позволяющих освободить его от уплаты долга в пользу ФИО1, не добыты они и в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 85 000 рублей.

При разрешении требований истца о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд приходит к следующему.

Факт возникновения просрочки по договору займа является основанием для исчисления процентов по смыслу ст. 395 ГК РФ, и не исключает начисление процентов за пользование займом до момента их возврата (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Период взыскания указанных процентов истцом заявлен с **.**.** по **.**.**, размер которых по расчётам истца составил 6558,97 руб.

Проверив расчет процентов, суд находит его математически верным, составленным в соответствии с законом, и полагает необходимым требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 6558,97 руб. удовлетворить. 

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его математически верным, составленным в соответствии с законом. 

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6558,97 руб. за период с **.**.**. по **.**.**. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно чеку-ордеру от **.**.** при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 750 руб., в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 85000 руб., проценты в сумме 13117,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., всего 100867,94 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательный форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья М.В. Петрова