РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Кимовск Тульской области

Судья Кимовского районного суда Тульской области Зиновьев Ф.А., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Тульский поставщик», по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности», ООО «Тульский поставщик» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИИ № от 5 декабря 2022 года о привлечении ООО «Тульский поставщик» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 марта 2023 года,

у с т а н о в и л:

заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 5 декабря 2022 года вынесено постановление УИИ № о привлечении ООО «Тульский поставщик» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Тульский поставщик» в лице своего защитника таковое 26 декабря 2022 года обжаловал начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении жалобы ООО «Тульский поставщик» отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ООО «Тульский поставщик» в лице своего защитника таковые обжаловали в Центральный районный суд гор. Тулы.

Определением судьи Центрального районного суда гор. Тулы 5 мая 2023 года дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Тульский поставщик» передано по подведомственности в Кимовский районный суд Тульской области. 

Определением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 21 июня 2023 года жалоба ООО «Тульский поставщик» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 декабря 2022 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 марта 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

В Кимовский районный суд Тульской области 13 июля 2023 года ООО «Тульский поставщик» в лице своего защитника вновь подана жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 декабря 2022 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 марта 2023 года. Одновременно с подачей жалобы защитником ООО «Тульский поставщик» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 12 сентября 2023 года ООО «Тульский поставщик» восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 декабря 2022 года, решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 марта 2023 года.

Жалоба защитника ООО «Тульский поставщик» мотивирована несогласие с результатами автоматического измерения массы автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № специальным техническим средством Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» №, поскольку масса снаряженного транспортного средства составляет 10850 кг, масса груза 8248 кг, что в сумме не могло составить установленной массы 21318 кг.

Оспаривая доводы решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 марта 2023 года, обращает внимание на несостоятельность вывода должностного лица о возможном наличии в автомобиле в момент измерения его массы инструментов и топлива, общей массой 2220 кг, тогда как вероятность сбоя системы измерения не опровергнута. Не приняты во внимание сведения о перевозимом грузе, отраженные в транспортной и бухгалтерской документации, а также в технической документации на транспортное средство. 

Также указывает, что в период следования от места загрузки до пункта назначения не фиксировалось других нарушений по его массе, тогда как соответствующее ходатайство о проверке данного довода оставлено должностным лицом без рассмотрения.

Кроме этого, по мнению заявителя, начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области при разрешении доводов жалобы не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе содержится просьба о признании незаконными и подлежащими отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 декабря 2022 года, решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 марта 2023 года. 

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Тульский поставщик», по доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила о ее удовлетворении. 

Выслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Тульский поставщик» по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья пришел следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции от 4 ноября 2022 года, с изм. от 24 ноября 2022 года, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 3 апреля 2023 года № 103-ФЗ).

При таких обстоятельствах, с учетом изменения законодательства, административное наказание ООО «Тульский поставщик» постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 декабря 2022 года назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В п. 6 силу утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 21 сентября 2016 года № 272, действовавшим на момент выявления правонарушения, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

По данному делу установлено, что 8 ноября 2022 года в 00:49:06 по адресу: Тульская область Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая, км 125+000, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством 27389А, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст.29 Федерального закона 257-ФЗ, Правил, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. 

Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой массе одиночного транспортного средства на 24,20 % (1,815 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 9,315 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось.

Собственником данного транспортного средства согласно свидетельству о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «Тульский поставщик».

Согласно информации ПАО «Ростелеком» 8 ноября 2022 года в 00:49:06 на оборудовании Системы «СВК-2-РВС» фиксировался сбой в работе Вокорд Трафик-Р. Указанный сбой не влияет на точность и корректность измерения весогабаритных параметров в сформированных актах.

При таких обстоятельствах оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Акт составлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». 

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИИ № от 5 декабря 2022 года ООО «Тульский поставщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ООО «Тульский поставщик» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Как следует из представленных материалов, собственником транспортного средства марки 27389А, государственный регистрационный знак №, является ООО «Тульский поставщик», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, карточкой учета транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В момент фотофиксации транспортное средство марки 27389А, государственный регистрационный знак №, находилось в собственности ООО «Тульский поставщик». 

Убедительных доводов о выбытия транспортного средства из владения ООО «Тульский поставщик» в момент фиксации административного правонарушения не представлено.

Также не представлено судье доказательств в обоснование доводов жалобы о массе транспортного средства и им перевозимого груза в момент фиксации административного правонарушения. 

Что же касается доводов жалобы о непривлечении ООО «Тульский поставщик» к административной ответственности при перевозке груза от места загрузки до пункта назначения, то данный довод судья находит несостоятельным, поскольку доказательств в его обоснование не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы судья находит несостоятельными, тогда как оснований усомниться в точности и корректности измерения весогабаритных параметров автомобиля ООО «Тульский поставщик» в сформированном акте не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Тульский поставщик» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Тульский поставщик» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для снижения размера назначенного ООО «Тульский поставщик» административного наказания в виде административного штрафа по основаниям, предусмотренным ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИИ № от 5 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как не имеется и оснований для отмены либо изменения решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ООО «Тульский поставщик» судья отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности», ООО «Тульский поставщик» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИИ № от 5 декабря 2022 года о привлечении ООО «Тульский поставщик» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 марта 2023 года – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья