57RS0026-01-2021-000406-38

Дело № 2-548/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование иска указывалось, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 69600 рублей. Поскольку ответчик в нарушение ч.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» не представил в течении 5 дней с момента получения требования страховщика транспортное средство для проведения осмотра, истец на основании подп. «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика 69600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В частности, согласно п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ниссан Примера, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Дата ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, был составлен акт осмотра №, в котором указано, что все повреждения могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Дата ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства Ниссан Примера получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в других документах, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 69600 рублей.

Дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страхового возмещение, которое составило 69600 рублей.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 69600 рублей. 

Дата ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено письмо в адрес ФИО1, содержащее просьбу о предоставлении на осмотр транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, в течении 5 дней после получения данного письма.

Согласно отметкам на конверте и отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо было отправлено истцом Дата и получено ответчиком Дата, то есть спустя месяц и 20 дней с момента ДТП.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, в соответствии с требованиями закона автомобиль он отремонтировал по истечении 15 дней после ДТП, после получения указанного письма приезжал к истцу, однако его представитель указал, что установленный срок для предоставления автомобиля на осмотр ответчиком был пропущен, ПАО СК «Росгосстрах» готовит документы для обращения в суд.

Точное время и дату обращения к истцу ФИО1 вспомнить не смог. 

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что ответчик в декабре 2020 года действительно приезжал к истцу, но на тот момент установленный законом 5 дневный срок для предоставления на осмотр автомобиля был пропущен.

Поскольку ответчик в течении 5 рабочих дней с момента получения указанного письма не представил транспортное средство на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском в суд.

По общим правилам, стоимость восстановительного ремонта и размер подлежащего выплате возмещения устанавливаются на основании осмотра транспортного средства, которому причинены повреждения.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 13.10.2020, 14.10.2020 подготовлено заключение экспертизы об определении размера возмещения. Стоимость восстановительного ремонта не превышала максимальную сумму страховой выплаты по европротоколу, выплата осуществлена в сумме 69900 руб.

Заключение не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил. В своих выводах эксперт утверждает, что повреждения транспортного средства получены в результате ДТП 03.10.2020 при рассматриваемых обстоятельствах.

Исходя из характера повреждений, описанных в извещении о ДТП, в акте осмотра, основания сомневаться в выводах эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у суда отсутствуют. Истец также не высказывал таких сомнений.

Предположение истца, что в результате осмотра автомобиля ответчика размер возмещения мог бы измениться, не конкретизировано, ничем не подтверждается и обстоятельствам дела не соответствует.

Акт осмотра поврежденного автомобиля от Дата также не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

Экспертиза проведена Дата, тогда как уведомление в адрес ФИО1 направлено почтой только Дата, то есть автомобиль ответчика, заведомо не мог быть представлен на осмотр до проведения экспертизы. В уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК "Росгосстрах" (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем).

Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

При этом соглашение о размере страхового возмещения было заключено ПАО СК "Росгосстрах" с потерпевшим 15.10.2020, то есть в день отправки уведомления ответчику.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14, пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Данные разъяснения применимы и в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Исследовав представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения ФИО2, учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением автомобиля для осмотра, тогда как независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а также то, что обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба не поставлены под сомнение, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации у истца права требовать взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.

При этом суд отмечает, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, в суде установлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 05.04.2021 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов