№12-28/2025

Р Е Ш Е Н И Е

п. Лиман 20 августа 2025 года

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Аранов И.О., при секретаре Альджановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОМВД России по Лиманскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центре временного содержания иностранных граждан при УМВД России по Астраханской области

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в части административного выдворения или замене наказания в виде административного выдворения на штраф, указав, что должностным при принятии решения по делу об административном правонарушении не были учтены обстоятельства о фактически сложившихся у последней устойчивых семейных отношений с гражданином Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Раздолгина И.П. поддержала доводы жалобы, просила заменить административное выдворение штрафом.

Представитель ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1- адвоката Раздолгину И.П., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона №114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 -00 час. по адресу р.

<

адрес> при проверке документов сотрудниками ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> установлена гр. Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, въехавшая на территорию в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ допустившая нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, а именно ФИО1 въехала в РФ ДД.ММ.ГГГГ через пропускной пункт «Троебортное» и по истечении срока пребывания, а именно ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выехала из Российской Федерации, не имея на то законных оснований, чем нарушила пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившейся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении М № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 

Учитывая изложенное, начальник ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Оснований для отмены административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности, Декларации о правах человека, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении ФИО1 административного наказания соблюдены. Как следует из дела, ФИО1 на протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации незаконно. Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о стойком нежелании ФИО1 соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, и пренебрежительном ее отношении к правопорядку в Российской Федерации.В обоснование доводов об отмене наказания в виде административного выдворения, ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила брак с гражданином Российской Федерации ФИО5 При рассмотрении настоящей жалобы свидетель ФИО6 – мать ФИО5, с которым ФИО7 состоит в браке, подтвердила факт совместного проживания ее сына с ФИО7, выразила согласие предоставить ФИО7 для проживания квартиру по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>., которая принадлежит ей на праве собственности. Вместе с тем, ни показания свидетеля ФИО6, ни представленные доказательства наличия семейных и родственных связей ФИО1 на территории Российской Федерации сами по себе не являются основанием для отмены ФИО1 принудительного административного выдворения с территории Российской Федерации, поскольку наличие на территории Российской Федерации семейных и родственных связей у правонарушителя, не освобождает его от соблюдения требований миграционного законодательства, и не свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации при изложенных обстоятельствах. Таким образом, с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела, постановление начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в части назначения ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры административной ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений.Согласно ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов. Из материалов дела следует, что 14.09.2021г. ФИО4 заключила брак с гражданином Российской Федерации ФИО5 В то же время, ФИО4 на учете в налоговой инспекции не состоит, налоги на территории Российской Федерации не уплачивает, нигде не работает, какого-либо дохода не имеет, жильем на территории Российской Федерации не обеспечена, несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации не имеет, в органы МВД по вопросу приема в гражданство Российской Федерации не обращалась. При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие только зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации в отсутствие каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, не является основанием для применения в данном случае вышеуказанной статьи. В соответствии с п.п.7 ч.1 ст.27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:…7) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации; Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ГУ МВД России по Иркутской области в соответствии с п.п.7 ч.1 ст.27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации. ФИО1 внесена в базу контролируемых лиц базы данных МВД России. Согласно сведениям БД ГИАЦ ФИО1 на основании п.п.7 ч.1 ст.27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта путем исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением новых правонарушений. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления, по настоящей жалобе не установлено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:

Постановление М № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья