Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№ производство №

11 декабря 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ИП ФИО2:

- неустойку за нарушение срока исполнения изготовления и поставки мебели в размере 885 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.;

- упущенную выгоду в размере 103 774,19 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ условий договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку мебели в квартире истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4, каждая в отдельности, доводы искового заявления поддержали по указанным выше основаниям, просили требования удовлетворить.

Представителя ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что изготовление и установка мебели осуществлены индивидуальным предпринимателем в установленные договором сроки с момента согласования окончательных размеров.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части 2 данной статьи срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление, поставку и монтаж кухонного гарнитура по индивидуальному проекту. Общая стоимость работ по договору составила 885 000,00 руб.

В соответствии с условиями договора ФИО1 произведены следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ – 310 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 300 000,00 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ- 275 000,00 руб.

Согласно доводам иска по условиям договора, исполнитель обязался поставить мебель с фасадами из МДФ в полном объеме в сроки, согласованные после контрольного замера помещения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Контрольный замер был фактически завершен ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнителю были переданы все необходимые для производства данные (точная высота потолков, параметры фартука), что подтверждается перепиской с менеджером ответчика и рабочими пометками технолога. Максимальный срок поставки составлял 85 рабочих дней, что означало обязательное выполнение всех работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мебель в полном объеме не поставлена. Несмотря на неоднократные напоминания (сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), мебель была доставлена частями со значительной задержкой: - каркасы мебели доставлены ДД.ММ.ГГГГ; - столешница установлена ДД.ММ.ГГГГ; - фасады доставлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя была направлена досудебная претензия с требованием завершить работы по изготовлению мебели, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, а также упущенную выгоду.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на досудебную претензию с указанием, что контрольный замер состоялся лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ № по монтажу рассматриваемого кухонного гарнитура.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда поставка мебели осуществляется в срок, указанный в договоре и составляет 45-85 рабочих дней для моделей с фасадами МДФ. Срок изготовления исчисляется с даты контрольного замера помещения технологом предприятия, о чем вноситься запись в соответствующий договор.

Истец указывает, что контрольный замер осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок изготовления и поставки мебели должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным представителем ответчика окончательный контрольный замер осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исполнения договора выпадает на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду доказательства с достоверностью подтверждающие производство контрольных замеров в соответствии с положениями п. 3.1 договора, предусматривающего внесение записи в договор о дате производства замеров, в указанный им период.

Вследствие указанного требования истца о наличии права на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения договора являются обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера указанной неустойки и штрафа соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки обосновано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер неустойки за несоблюдение сроков исполнения требования потребителя по исполнению договора, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 150 000,00 руб.

При этом, суд учитывает, что в ходе производства по делу обязательства индивидуального предпринимателя по договору перед ФИО1 были выполнены, также между сторонами имелась переписка по техническим вопросам изготовления мебели.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своевременно обязательств по договору, повлекли для истца нравственные страдания. Ответчик нарушил право ФИО1, как потребителя, на своевременное получение заказанного товара в установленный договором срок.

Истцу были причинены нравственные страдания, которые могут быть компенсированы путем взыскания с ответчика 10 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом были заявлены требования о взыскании указанного штрафа, поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом, не были удовлетворены, то в рассматриваемом случае размер штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 80 000,00 руб. руб. (150 000,00 + 10 000,00) * 50 %).

В тоже время суд считает возможным в рассматриваемом случае с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер данного штрафа до 40 000,00 руб. исходя из характера сложившихся правоотношений сторон, наличием взаимной переписки по вопросам технического характера изготовления мебели по индивидуальному заказу потребителя.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 103 774,19 руб., обоснованной размером арендной платы от возможности сдачи в наем жилого помещения, принадлежащего истцу, суд находит необоснованными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По общему правилу, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Между тем в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение предпринимателем обязательств по договору повлекло для ФИО1 последствия в виде невозможности получения прибыли от сдачи принадлежащего жилого помещения в аренду.

Расходы истца на оплату правовой помощи в размере 60 000,00 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены, вследствие чего не могут быть возложены на ответчика, что не является препятствием для возможности обращения истца в суд в порядке, определенном ст. 103.1 ГПК РФ.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 200,00 по требованиям имущественного характера и 3 000,00 руб. по требованиям не подлежащих оценке, а всего 7 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока исполнения договора изготовления мебели в размере 150 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000,00 руб.;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 7 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный